Решение Липецкого областного суда от 17 мая 2018 года №7-40/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7-40/2018
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Сиротина Анатолия Ивановича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2018 года Сиротин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Согласно постановлению, 20 марта 2018 года в 17 часов 30 минут у дома N на <адрес> Сиротин А.И. принимал участие в организованном им митинге, не согласованном с органами власти, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении данного нарушения.
В жалобе Сиротин А.И. просит об отмене постановления по следующим основаниям:
- судьей не учтено, что письмом Управления внутренней политики Липецкой области от 19 марта 2018 года было отказано в проведении заявленного пикета по причине проведения в том же месте другого согласованного публичного мероприятия, однако закон не содержит запрета на проведение в одном месте двух публичных мероприятий;
- в нарушение закона указанное письмо не содержит мотивированного обоснования фактической невозможности проведения публичного мероприятия исходя из численности участников, площади места проведения пикета, иных обстофтельств;
- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Управление внутренней политики Липецкой области не довело до сведения организатора публичного мероприятии обоснованное предложение об изменении места и (или) времени его проведения;
- вывод судьи о том, что он был уведомлен об отказе в согласовании проведения пикета, основан только на показаниях сотрудника Управления внутренней политики Липецкой области ФИО10, что недостаточно;
- поскольку в установленном порядке Управление внутренней политики Липецкой области не довело до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N4-П публичное мероприятие следовало считать согласованным;
- вывод судьи о том, что вместо заявленного пикета был проведен митинг, противоречит собранным доказательствам, в числе которых видеозапись;
- показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6 подлежат критической оценке, поскольку они противоречат видеозаписи;
- ввиду нарушения органом власти установленного порядка согласования публичного мероприятия, организовав его проведение, он действовал в рамках самозащиты права на основании статей 12, 14 ГК РФ.
Выслушав Сиротина А.И., поддержавшего жалобу, его защитника Копылову Т.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Правовой статус организатора публичного мероприятия определен в статье 5 Закона.
Согласно части 4 статьи 5 Закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 7 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2 Закона пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, судьей правильно установлено, что 20 марта 2018 года в 17 часов 30 минут у дома <адрес> на <адрес> Сиротин А.И. принимал участие в организованном им митинге, не согласованном с органами власти, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении данного нарушения.
Так, 16 марта 2018 года Сиротин А.В. в качестве организатора публичного мероприятия подал в Управление внутренней политики Липецкой области уведомление о проведении пикета "За честные выборы" 20 марта 2018 года в период с 17:00 до 19:00 по адресу: <адрес>
Ответом Управления внутренней политики Липецкой области от 16 марта 2018 года Сиротину А.В. сообщено об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия в связи с наличием ранее поданного согласованного уведомления о проведении публичного мероприятия в указанные даты и время в том же месте, в целях обеспечения безопасности и общественного порядка. При этом было рекомендовано обратиться в администрацию города Липецка для определения иного места проведения публичного мероприятия.
Фактическое согласование другого указанного в ответе публичного мероприятия - митинга "За Россию!", подтверждено соответствующим уведомлением, поступившим в Управление внутренней политики Липецкой области 5 марта 2018 года, то есть раньше, и приказом о его согласовании от 6 марта 2018 года.
Решение Управления внутренней политики Липецкой области об отказе в согласовании пикета было сообщено Сиротину А.В. 16 марта 2018 года по телефону, и направлено почтой, что следует из материалов дела, в том числе, его объяснений.
Осведомленность организатора публичного мероприятия Сиротина А.В. о принятом решении объективно подтверждена его письмом от 19 марта 2018 года в Управление внутренней политики Липецкой области, в котором он выражает позицию о незаконности отказа в согласовании пикета и намерение оставить место проведения пикета прежним.
На вышеуказанное письмо Сиротина А.В. 19 марта 2018 года Управлением внутренней политики Липецкой области дан ответ с разъяснением невозможности согласования проведения заявленного пикетирования ввиду проведения другого ранее согласованного публичного мероприятия.
Тем не менее, в группах "КПРФ Липецкая область/Липецк" и "Липецкая область/Грудинин 2018" социальной группы "ВКонтакте", администраторами которых являются сотрудники Липецкого обкома КПРФ была размещена информация о проведении 20 марта 2018 года в 17:00 часов на <адрес> публичного мероприятия на тему: "Обсуждаем итоги выборов на <адрес>". Информация содержала указание о том, что "в соответствии с N54-ФЗ от 19.06.2004 акция считается согласованной с органами власти.
В связи с размещением информации в социальной группе "ВКонтакте" 19 марта 2018 года Управлением внутренней политики Липецкой области в ЛОО политической партии "КПРФ" на имя ФИО9 и ФИО11 направлено письмо о недопустимости проведения несогласованного пикетирования с разъяснением соответствующей позиции.
Факт неоднократного уведомления о невозможности проведения заявленного пикета непосредственно Сиротина А.И. подтвердил в суде свидетель ФИО10 - начальник отдела по взаимодействию с политическими партиями и общественными объединениями Управления внутренней политики Липецкой области, показаниям которого в постановлении дана надлежащая оценка.
Согласно объяснениям Сиротина А.И., 16 марта 2018 года он направил в Управление внутренней политики Липецкой области уведомление о проведении 20 марта 2018 года пикета "За честные выборы" 20 марта 2018 года в период с 17:00 до 19:00 на <адрес>. В тот же день ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что мероприятие не согласовано. Письменное официальное сообщение об отказе в согласовании пикета он получил 19 марта 2018 года в 10.53 по факсимильной связи, и в 15.45 почтой.
В соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 года N 484-О-П указано, что использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
При недостижении согласия между субъектами рассматриваемых правоотношений организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N4-П указано, что адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, публичное мероприятие может считаться согласованным де-факто только при неисполнении органом власти обязанности принять решение по поступившему уведомлению и довести до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.
В данном же случае уведомление об отказе в согласовании заявленного пикета содержало достаточную мотивировку, поскольку в нем указано на невозможность одновременного проведения в одном месте двух публичных мероприятий в целях обеспечения безопасности и общественного порядка.
Суть указанной мотивировки - при одновременном проведении двух массовых публичных мероприятий в одном месте возможны конфликты, в том числе, на почве разных убеждений, угрожающие безопасности и общественному порядку, что явствует из его теста и не требовало дополнительных разъяснений.
Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в уведомлении также содержится.
Возможность (право) организатора или участников публичного мероприятия проводить его вопреки законному возражению органов власти действующим законодательством исключается.
Поскольку Управление внутренней политики Липецкой области отказало в проведении заявленного пикета, организатор и участники не имели права на его проведение.
Тем не менее, вопреки законно выраженному запрету органа власти публичное мероприятие было организовано и проведено Сиротиным А.И.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Поскольку Сиротин А.И. получил мотивированное решение Управления внутренней политики Липецкой области об отказе в согласовании публичного мероприятия, он не имел права его проводить.
Как видно из видеозаписи, фактически избранная форма публичного мероприятия соответствовала митингу, поскольку при его проведении каждым выступающим использовалась звукоусиливающая аппаратура.
Уведомление о проведении митинга в Управление внутренней политики Липецкой области не направлялось, и проведение такого публичного мероприятия также согласовано не было.
Данное обстоятельство являлось самостоятельным фактором осведомленности Сиротина А.И. об отсутствии согласия на проведения публичного мероприятия в форме митинга, поскольку в направленном им уведомлении было заявлено о проведении пикета.
Согласно видеозаписи публичного мероприятия, в своем выступлении Сиротин А.И. выражал несогласие с решением об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.
В отсутствие решения органа власти о согласовании публичного мероприятия указанное выступление Сиротина А.И. также свидетельствует об умышленной организации несогласованного публичного мероприятия.
Представленная Сиротиным А.И. детализация телефонных контактов за период с 16 марта 2018 года по 19 марта 2018 года не опровергает показания сотрудника Управления внутренней политики Липецкой области ФИО10 о том, что он лично сообщил ему по телефону 16 марта 2018 года от отказе в согласовании заявленного пикета (л.д.58), поскольку телефонные переговоры могли осуществляться с любого телефонного номера.
При этом сам факт сообщения по телефону об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия 16 марта 2018 года Сиротин А.И. не оспаривал, как и факт последующего получения письменного отказа в согласовании.
Доводы о несвоевременности уведомления об отказе в согласовании пикета и невозможности в этой связи организовать публичное мероприятие в ином месте, а также оспорить отказ в судебном порядке, правового значения не имеют, поскольку при наличии мотивированного отказа в проведении публичного мероприятия оно в любом случае не может быть проведено.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N1618-О, от 24 октября 2013 года N1619-О указано, что в силу общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
В силу части 3 статьи 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Отказ Сиротина А.И. от выполнения требования сотрудника полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии подтвержден показаниями ФИО5 - начальника Управления организации охраны общественного порядка и общественной безопасности Липецкой области. Основания для критической оценки показаний данного свидетеля отсутствуют, и они соотносятся с видеозаписью публичного мероприятия.
Поскольку Сиротин А.И., направивший уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета, знал об отсутствии его согласования с органами власти, однако организовал и фактически провел митинг, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении нарушения, квалификация деяния является правильной.
Довод о самозащите права не основан на законе, поскольку свои действия Сиротин А.И. противопоставил правомерному решению органа власти.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 2-2 статьи 4.1 КоАП РФ, о чем заявлено защитником, не имеется, исходя из имеющих определяющее значение характера и обстоятельств правонарушения.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Сиротина А.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка