Решение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года №7-40/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 7-40/2018
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу Кирилкиной Л. А. на постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года, которым
Кирилкина Л. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <...>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному УУП Межмуниципального отдела МВД России "Целинный" Б.А.В., и другим материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ около <...> по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений Кирилкина Л.А. нанесла Н.Л.Б. побои, ударив ее два раза кулаком в область грудной клетки и причинив физическую боль, которые согласно заключению эксперта не относятся и не причинили вреда здоровью потерпевшей. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года Кирилкина Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, направило в Алтайский краевой суд жалобу, в которой просило его отменить, а производство по делу прекратить, отмечая, что свою вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании она не признавала, а только констатировала обстоятельства произошедшего. Судом установлен факт причинения физической боли потерпевшей в <адрес>, однако события происходили не в доме, а на усадьбе, в ограде. Согласно заключению эксперта у Н.Л.Б. обнаружены телесные повреждения и указано на возможность их получения при падении с высоты собственного роста, что подтверждает слова Кирилкиной Л.А. о получении ею побоев при падении. Полагает, что, причиняя телесные повреждения потерпевшей, действовала в состоянии крайней необходимости, пресекая преступные действия последней, что подтверждается постановлением начальника ГД МО МВД России "Целинный" Б.В.А. о возбуждении в отношении потерпевшей уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ около 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений Кирилкина Л.А. нанесла Н.Л.Б. два удара кулаком в область грудной клетки, причинив последней физическую боль.
Вышеизложенные обстоятельства и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ ***; письменными объяснениями Кирилкиной Л.А., А.Е.В. и Н.Л.Б. от ДД.ММ.ГГ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показаниями потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кирилкиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Приведенные выше доказательства являются последовательными, согласуются между собой, с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения противоправного деяния и свидетельствуют о наличии в действиях Кирилкиной Л.А. всех необходимых элементов юридического состава административного правонарушения.
При этом все доводы жалобы, поданной в Алтайский краевой суд, были предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, несмотря на изложенную в жалобе позицию, лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебном заседании дала объяснения, которые не противоречат ее письменным объяснениям, данным ранее, и из которых следует, что Кирилкина Л.А. в судебном заседании признавала свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения и раскаивалась в содеянном.
Указание апеллятора на то, что событие происходило не в доме, а на улице, опровергаются объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании, из которых следует, что конфликт произошел в доме Кирилкиной Л.А.
То обстоятельство, что в заключении эксперта указано на возможность причинения Н.Л.Б. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не исключает вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в причинении потерпевшей физической боли, поскольку они обе как на стадии административного расследования, так и при рассмотрении дела судьей по существу поясняли, что Кирилкина Л.А. нанесла Н.Л.Б. два удара кулаком в область грудной клетки, повлекших физическую боль.
Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что, причиняя телесные повреждения потерпевшей, она действовала в состоянии крайней необходимости, пресекая преступные действия последней, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями Кирилкиной Л.А. в судебном заседании, из которых следует, что в момент нанесения двух ударов кулаком в область грудной клетки Н.Л.Б. какая-либо опасность, непосредственно угрожающая Кирилкиной Л.А. и ее правам, а также личности и правам других лиц, отсутствовала.
Тот факт, что постановлением начальника ГД МО МВД России "Целинный" Б.В.А. от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о причинении Кирилкиной Л.А. телесных повреждений Н.Л.Б. в состоянии крайней необходимости.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года в отношении Кирилкиной Л. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кирилкиной Л. А. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Знаменщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка