Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-401/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшей ФИО4 на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от [дата] МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица отменено, дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд потерпевшей ФИО4, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи и привлечь общество к ответственности. На вопрос судьи апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что она написала заявление о нарушении ее трудовых прав МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области", что параллельно с производством по делу об административном правонарушении рассматривается административное дело по оспариванию предписания и гражданский спор между сторонами. Также пояснила, что в целом о наличии производства в отношении организации она знала, однако о факте непосредственного вынесения постановления она узнала в последующем. Когда точно, пояснить затруднительно.

В судебном заседании защитник ФИО5 просила оставить решение в силе. На вопросы суда пояснила, что ФИО4 была осведомлена о привлечении организации к ответственности, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, где предметом исследования выступают приказы, положенные в основу привлечения к административной ответственности. По изложенным основаниям просила оставить решение судьи в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей первой инстанции установлено, что [дата], [дата], [дата] МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" в отношении работника - ФИО4 в нарушение ст.ст. 123, 192 Трудового кодекса РФ были применены дисциплинарные взыскания за прогулы в законные выходные дни в соответствии с трудовым договором [номер] от [дата], а также нарушен срок уведомления работника о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска с [дата] по [дата] - [дата].

Выявленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда по Нижегородской области нарушения требований трудового законодательства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 постановления [номер] от [дата] о привлечении МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления судья первой инстанции пришел к выводу о его отмене, в связи с отсутствием в действиях МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку рассматриваемые вопросы являются индивидуальным трудовым спором по вопросу о законности вынесенных приказов и последующему увольнению, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, а следовательно оспариваемый вывод является верным.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы заявителя, она не была извещена о времени и месте пересмотра Павловским районным судом Нижегородской области постановления должностного лица, вынесенного в отношении МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области", что лишило ее возможности воспользоваться процессуальными правами.

Указанные доводы заслуживают внимания, однако для их оценки существенное значение имеют следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Сама ФИО4 на вопросы судьи апелляционной инстанции пояснила, что она написала заявление о нарушении ее трудовых прав МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области", что в целом о наличии производства в отношении организации она знала, однако о факте непосредственного вынесения постановления она узнала в последующем. Когда точно, пояснить затруднительно.

Таким образом, необходимо констатировать, что процедура административного преследования была осуществлена в отношении МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" по инициативе потерпевшей ФИО4, которая, хоть и в отсутствие надлежащего извещения, была осведомлена о наличии производства. Это обстоятельства также просматривается из ответа трудовой инспекции на имя ФИО4 от [дата].

Кроме того, судьей апелляционной инстанции обеспечено право ФИО4 на участие в полном и всестороннем судебном разбирательстве, а следовательно ее право на доступ к правосудию обеспечено и не ограничено.

Вместе с тем, обсуждение вопроса о необходимости отмены решения судьи первой инстанции, которым прекращено производство, только по этому основанию исключено в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ имели место [дата], [дата], [дата], [дата].

На момент рассмотрения жалобы судьей апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а также во взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБУК "Районный социокультурный центр Павловского района Нижегородской области", оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка