Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 7-401/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 7-401/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника <адрес> адвоката Бойковой А.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2020, которым постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде У.С.Л. от 07.11.2019 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китая Сяо Шэнтао, оставлено без изменения, жалоба Сяо Шэнтао и его защитника адвоката Бойковой А.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде У.С.Л. от 07.11.2019 N... гражданин Китая Сяо Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Сяо Ш. и его защитник адвокат Бойкова А.С. обратились в Вологодский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что при составлении протокола не установлено, на каком основании Сяо Ш. находился на территории организации, выполнял ли какие-либо трудовые функции, не допрошен представитель юридического лица, не представлено доказательств, фиксирующих факт нарушения, вина Сяо Ш. не доказана.
В судебном заседании защитник Сяо Ш. адвокат Бойкова А.С. жалобу поддержала.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по особо важным поручениям ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Кабанов М.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что административное правонарушение зафиксировано им визуально, а именно гражданин Китая осуществлял трудовую деятельность - подкидывал дрова в сушильную камеру, не имея разрешения на работу.
В судебном заседании была допрошена свидетель С.А.И.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Сяо Ш. адвокат Бойкова А.С., ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, неправильное применение норм материального права, недоказанность вины Сяо Ш. в совершении административного правонарушения, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сяо Ш. адвоката Бойкову А.С., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, в данном случае за осуществление трудовой деятельности при заявленной цели въезда "коммерческая", необходимо установить факт осуществления иностранным гражданином каких-либо трудовых обязанностей и работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно материалам дела, 07.11.2019 инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области в отношении гражданина Китая Сяо Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Сяо Ш., прибывший на территорию Российской Федерации с целью поездки "коммерческая", о чем указано в миграционной карте N..., фактически прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, поскольку 07.11.2019 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, подкидывал дрова в печь для работы сушильной камеры на территории ООО "Волкит".
Оспариваемым постановлением Сяо Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции указал, что вина Сяо Ш. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, информацией ОВМ УМВД России по г. Вологде, визой и миграционной картой Сяо Ш., объяснениями П.О.И., рапортом и всеми материалами дела.
В то же время судьей не учтено, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ указанные в статье 26.1 Кодекса обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.
Показания П.О.И. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку требования статьи 25.6 КоАП РФ при получении объяснений указанного лица соблюдены не были, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний П.О.И. не предупреждался.
При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрении судьей первой инстанции жалобы указанное нарушение устранено не было.
Рапорт начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области, поданный в соответствии с отметкой на нем 11.11.2019, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления отсутствовал.
Показания инспектора по особо важным поручениям ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Кабанова М.В., допрошенного в судебном заседании, также не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку указанное лицо об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалось, права и обязанности свидетеля ему не разъяснялись, протокол допроса указанного лица в материалах дела отсутствует.
Из иных имеющихся в материалах дела доказательств факт осуществления Сяо Ш. трудовой деятельности 07.11.2019 на территории ООО "Волкит" не усматривается.
Таким образом, постановление вынесено должностным лицом при недоказанности обстоятельств административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2020, постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде У.С.Л. от 07.11.2019 N..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китая <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
