Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 7-401/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 7-401/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стародубцева Б.В. Пашкова П.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Стародубцева Б.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 27 января 2020 года Стародубцев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 20 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стародубцева Б.В. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник Стародубцева Б.В. Пашков П.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина Стародубцева Б.В. в правонарушении отсутствует, поскольку в правонарушении виновно иное лицо - водитель другого транспортного средства (ФИО)1
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела Стародубцев Б.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) возле (адрес), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Оставляя постановление инспектора ДПС без изменения, судья городского суда посчитал, что Стародубцевым Б.В. был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней.
С такими выводами судьи нельзя согласиться.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности иного лица по рассматриваемому делу необходимо указать следующее.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи события административного правонарушения на CD-диске следует, что водитель иного транспортного средства (ФИО)1 осуществлял обгон нескольких транспортных средств (более 10), стоящих в заторе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом у него отсутствовала возможность безопано вернуться в свою полосу движения (л.д.8).
Кроме того, на данном участке установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч, что подразумевает невозможность совершения обгона (л.д.30-31).
Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, при вынесении решения судом не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана объективная оценка доказательствам по делу, что противоречит правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Стародубцева Б.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
