Решение Томского областного суда от 15 января 2021 года №7-401/2020, 7-6/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 7-6/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Кологривого Павла Александровича, поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Дент-Классик" (далее - ООО "Дент-Классик" на решение судьи Северского городского суда Томской области от 27.11.2020, вынесенное в отношении Орловой Надежды Леонидовны,
установил:
определением исполняющего обязанности главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области Б. от 08.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Л. по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 27.11.2020 определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник ООО "Дент-Классик" Кологривый П.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Орловой Н.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение данного обстоятельства, ссылаясь на п. 4.8 требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", указывает, что требования об автономности вентиляционного канала нежилого помещения, в котором свою деятельность осуществляет стоматологическая клиника ООО "Дент-Классик" было нарушено путем незаконного подключения помещения кухни квартиры Орловой Н.Л. к указанному вентиляционному каналу, что было выявлено в ходе проведения технической экспертизы, в которой последняя принимала участие. Считает, что форма вины Орловой Н.Л. выражена в бездействии к соблюдению правил об автономности вентиляционного канала нежилого помещения. В связи с изложенным, полагает, что должностным лицом и судом была дана ошибочная квалификация бездействия Орловой Н.Л., которые порождают состав административного правонарушения.
Защитник ООО "Дент-Классик" - Кологривый П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Орловой Н.Л. - Куц Е.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Орлова Н.Л., законный представитель ООО "Дент-Классик", надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "Дент-Классик" Кологривого П.А., защитника Орловой Н.Л. - Куц Е.И., проверив представленные материалы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела, об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщения.
Из представленных материалов дела следует, что 24.12.2019 директор ООО "Дент-Классик" Л. обратилась в Межрегиональное управление N 81 ФМБА России с заявлением о привлечении Орловой Н.А. - собственника квартиры N /__/ к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Заявитель основывала свои требования на результатах строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Дент-Классик" к Орловой Н.А. в Северском городском суде, по результатам которой установлено, что к автономным вентиляционным каналам нежилого помещения, которые соответствуют проекту многоквартирного жилого дома, осуществлена врезка со стороны квартиры N /__/.
08.09.2020 исполняющий обязанности главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области Б., отказывая своим определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Л., мотивировал свои выводы экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЭ N 81 ФМБА России N 287 от 20.12.2018, согласно которому при одновременном включении систем механической приточно-вытяжной вентиляции П2, В2, П3, В4 ООО "Дент-Классик" работа естественной вытяжной вентиляции в помещении кухни N /__/ осуществляется на приток, и актом проверки N 1 от 23.04.2020, согласно которому естественная вентиляция в помещении кухни квартиры N /__/ осуществляется путем притока воздуха через фрамуги. При этом установлено, что в помещении кухни квартиры N /__/ вытяжное отверстие вентиляционного канала собственником квартиры не эксплуатируется, перетекание вредных веществ или неприятных запахов из помещения кухни по вентиляционному каналу (шахте) в нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного жилого дома, невозможно, доказательств, повреждающих наличие перетекания вредных веществ или неприятных запахов из помещения кухни по вентиляционному каналу (шахте) в нежилые помещения ООО "Дент-классик", заявителем не представлено. Проверка помещений ООО "Дент-Классик" на предмет нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений собственником квартиры N /__/ не проводилось Межрегиональным управлением N 81 ФМБА России, в связи с отсутствием требований действующего санитарного законодательства по эксплуатации вентиляционных систем жилых помещений подключенных к вентиляционным системам нежилых помещений. При этом осуществление контроля за выполнением требований строительных правил, а также применение административных санкций за нарушение строительных правил не входит в компетенцию Межрегионального управления N 81 ФМБА России. Нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, регламентируемых пп. 4.7 и 4.8 СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" со стороны Орловой Н.Л. не установлено.
Судья городского суда с выводами должностного лица согласился, указал, что определение исполняющего обязанности главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области Б. от 08.09.2020 отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся выводы, основанные на результатах проведенной проверки, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в городском суде, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.
По существу доводы жалоба защитника ООО "Дент-Классик" Кологривого П.А. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения Орловой Н.Л. к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.
Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то принятые по делу судебное решение и определение исполняющего обязанности главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области отмене не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение исполняющего обязанности главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области от 08 сентября 2020 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Дент-Классик" Кологривого П.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка