Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №7-401/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 7-401/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Индивидуального предпринимателя Пешкова В. В.ича - Грачевой А.С. на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Индивидуального предпринимателя Пешкова В. В.ича к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ N Индивидуальный предприниматель Пешков В. В.ич (далее - ИП Пешков В.В.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник ИП Пешкова В.В. - Грачева А.С. обратилась с жалобой в районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе на решение судьи, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ИП Пешкова В.В. - Грачева А.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не отвечают критериям объективности, а все неустранимые сомнения трактуются судом категорически не в пользу ее доверителя. Указывает, что автомобиль передавался по договору аренды транспортного средства Землянскому С.А. и обращает внимание на то, что отсутствие документов по оплате арендных платежей не говорит о недействительности договора. Кроме того, просит, в случае отказа в удовлетворении жалобы, применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить административный штраф.
Выслушав защитника ИП Пешкова В.В. - Грачеву А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сроком действия на 5 лет), поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения предусмотрена ч. 12.32 КоАП РФ.
Согласно Примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Пешкова В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.32 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что вина Пешкова В.В. в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных в материалы дела доказательств.
С такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе надзора за дорожным движением был выявлен факт управления Землянским С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобилем <данные изъяты> принадлежим ИП Пешкову В.В., в состоянии алкогольного опьянения. Землянский С.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, согласно разрешения серия 18 N, выданного ИП Пешкову В.В. на транспортное средство <данные изъяты> (административный протокол серии N по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ NИЭN Пешков В.В. является Индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N).
Видами деятельности ИП Пешкова В.В. являются: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.
Пешков В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 18 55 N.
Постановлением начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ N Индивидуальный предприниматель Пешков В. В.ич привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о виновности Пешкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ основаны на том, что Пешков В.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, осуществляет деятельность по эксплуатации транспортных средств, имея реальную возможность, не предпринял всех необходимых и достаточных мер по недопущению факта допуска к управлению транспортными средствами водителя, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Следовательно, для привлечения ИП Пешкова В.В. к административной ответственности, необходимо установить, что Пешков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о нахождении Землянского С.А. в состоянии алкогольного опьянения, сознательно допустил его к управлению транспортным средством в качестве водителя такси, о чем может свидетельствовать отметка в путевом листе заверенная его подписью.
Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств (в том числе путевой лист), в материалах дела отсутствуют.
Так, Пешковым В.В. в материалы дела представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора управление и эксплуатацию транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 989 НН 102 осуществляет арендатор Землянский С.А.
Факт исполнения договора аренды подтверждается объяснениями Землянского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день он выехал на автомобиле <данные изъяты> для осуществления перевозки пассажиров в качестве такси, медика не проходил, путевой лист не получал.
В материалах дела об административном правонарушении имеется выписка о полученных заказах по оказанию услуг легкового такси автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 989 НН 102 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель данного легкового автомобиля оказывал услуги такси в указанный день. Выписка подписана Хайдаршиным А.М. - директором диспетчерской службы "Такси 43-43-43", заверена печатью Индивидуального предпринимателя Борина С.А.
Судьей районного суда надлежащая оценка представленным документам не дана.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что Землянский С.А. состоит с ИП Пешковым В.В. в гражданско-правовых, трудовых или иных правоотношениях, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Землянский С.А. допускался ИП Пешковым В.В. к управлению вышеуказанным транспортным средством в качестве водителя.
Ссылка суда на не предоставление Пешковым В.В. необходимых документов в ходе административного расследования является необоснованной, поскольку в соответствии с частями 2,3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пешкова В.В. к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от 13 мая 2019 года, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Пешкова В. В.ича - отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу - удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка