Дата принятия: 17 мая 2011г.
Номер документа: 7-40/11
7-40/11 Судья Мочалова Е.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 11 мая 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ковровского городского прокурора Клокова А.М. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года в отношении генерального директора ООО «****» Ласкаржевского А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «****» Ласкаржевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей за то, что 6 января 2011 года в **** часов **** минут в интернет клубе ООО «****», расположенном по адресу: г.****, ул.****, д.№****, организовал проведение азартных игр, т.е. осуществил предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).
В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указывается, что назначенное судом первой инстанции административное наказание является чрезмерно мягким, поскольку в данном случае необходимо было применить дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации; его действие не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей. Азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставкой признаются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Обязательным признаком участия в азартной игре является ставка, которая имела место при организации работы лотерейных автоматов в салоне ООО «****».
Согласно ч.2 ст.5 вышеуказанного закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, открытых исключительно игорных зонах, которые не могут быть созданы на землях поселений. Для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне требуется соответствующее разрешение.
В соответствии с ч.2 ст.9 указанного закона данные игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.
Суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, установил, что условия игры на игровых автоматах в интернет клубе ООО «****» соответствуют определению азартной игры.
Вина Ласкаржевского А.В. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств и нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, действия Ласкаржевского А.В., как генерального директора ООО «****» и должностного лица, отвечающего за соблюдение лицензионных требований, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы протеста о незаконности постановления судьи в связи с назначением наказания не связанного с конфискацией предмета административного правонарушения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции был обсужден вопрос применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дополнительного наказания, в ходе которого судья пришел к выводу о недопустимости конфискации предмета административного правонарушения.
Данный вывод судьей мотивирован.
Кроме того, как видно из материалов дела, событие имело место быть 6 января 2011 года. Срок давности привлечения по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца.
Исходя из системного толкования ст.4.5, 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.
При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года в отношении генерального директора ООО «Фантом» Ласкаржевского А.В. оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
