Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7-400/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Клюки Сергея Николаевича на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением N ЁО3635/21 от 13.05.2021 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия 03.05.2021, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области, по результатам рассмотрения жалобы Певцовой В.С., вышеуказанное постановление было изменено, исключено указание на наличие в действиях водителя Певцовой В.С. нарушения п.8.1 ПДД РФ.

В установленный законом срок Клюка С.Н. подана жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела и неправильное применение норм права, просит решение судьи отменить, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области оставить без изменения.

Клюка С.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Певцова В.С., защитник Кожевяткина Е.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на истечение сроков привлечения к административной ответственности и недопустимость ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 около 12 час. 50 мин, во Всеволожском районе ЛО, произошло столкновение автомобиля Форд г/з N под управлением Клюка С.Н. и автомобиля Фольксваген, г/з N под управлением Певцовой В.С.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 03.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13.05.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в постановлении указано на нарушение водителем Певцовой В.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение вышеуказанного пункта влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Певцовой В.С., судья городского суда руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ и пришел к правильному выводу, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, постановление должностного лица не может содержать выводов о наличии в действиях лица соответствующих нарушений, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Так же следует учесть, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного как ст. 12.13 КоАП РФ, так и ст. 12.20 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек 03.07.2021.

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" отмечается, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П). Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы судьи первой инстанций не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения в рамках рассмотрения жалобы из-за истечения срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности какого-либо лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.09.2021, оставить без изменения, а жалобу Клюка Сергея Николаевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья С.П. Войнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка