Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года №7-400/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 7-400/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Красноселькупская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ", учреждение) Никитина Р.В. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года, вынесенное в отношении ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах N 86 от 16 июня 2021 года, ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" - временно исполняющий обязанности главного врача Никитин Р.В., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной), в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Ходатайство законного представителя учреждения Никитина Р.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку десятисуточный срок на обжалование, исчисляемый со дня получения учреждением копии решения судьи (13 сентября 2021 года) и до обращения с жалобой в суд (22 сентября 2021 года) не был пропущен.
В указанных обстоятельствах жалоба законного представителя учреждения подана с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит рассмотрению по существу.
Законный представитель ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для привлечения ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в помещениях здания учреждения (физиокабинет, процедурный кабинет, туалет, пищеблок) осуществлялась подача питьевой воды с использованием централизованных сетей холодного водоснабжения с отклонением от санитарно-эпидемиологических требований (по содержанию марганца, железа).
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ).
Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с положениями статей 7 и 10 этого же Федерального закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения; законные владельцы централизованных систем водоснабжения, организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
С учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных положений федерального законодательства, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта осуществления учреждением хозяйственно-бытового водоснабжения (питьевого водоснабжения) занимаемого им здания (помещений) с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.
В ходе производства по делу учреждение отрицало совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что между учреждением (абонент) и ООО "Ямал-Энерго" (гарантирующим поставщиком) заключен договор на осуществление холодного водоснабжения, которое по договору должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, при этом гарантирующим поставщиком были нарушены требования к качеству поставляемой абоненту питьевой воды.
Такие аргументы учреждения материалами дела не были опровергнуты, и данные доводы заслуживают внимание.
В соответствии с приведенным законодательством для вывода о совершении учреждением административного правонарушения должен быть установлен факт получения данным абонентом коммунального ресурса (воды), поставляемого с использованием централизованных систем, который соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям на границе эксплуатационной ответственности с водоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).
Такой факт из материалов дела не следует.
Так, из состоявшихся по делу решений и представленных протоколов лабораторных испытаний проб, следует, что пробы холодной воды были взяты в помещениях здания учреждения (Толькинской участковой больницы).
При этом пробы воды поставляемой гарантирующим поставщиком до границы эксплуатационной ответственности с абонентом (до их поставки в распределительные сети здания больницы) не отбирались и на предмет их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям не проверялись.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела - получение абонентом от гарантирующего поставщика питьевой воды соответствующей (либо не соответствующей) санитарно-эпидемиологическим требованиям, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не были установлены.
При этом в силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил при осуществлении холодного водоснабжения является обязательным не только для абонента, но и для гарантирующего поставщика.
При этом для решения вопроса о привлечении абонента к административной ответственности необходимо бесспорно установить, что качество питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть здания абонента (в точках водоразбора) соответствовало установленным нормативам, и в дальнейшем было допущено ухудшение качества воды по причинам, зависящим от абонента.
В указанных обстоятельствах доводы учреждения о том, что до границы эксплуатационной ответственности поставка воды осуществлялась ненадлежащего качества, и от вопросов содержания внутренних распределительных сетей здания больницы не зависело качество коммунального ресурса, не были опровергнуты материалами дела.
При этом юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае, если данное лицо имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Представленные доказательства не позволяют бесспорно установить факт получения учреждением от гарантирующего поставщика коммунального ресурса надлежащего качества и ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по содержанию распределительных сетей эксплуатируемого здания, влекущее дальнейшую утрату потребительских качеств питьевой воды.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах N 86 от 16 июня 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Красноселькупская центральная районная больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка