Решение Томского областного суда от 28 октября 2021 года №7-400/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 7-400/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Главы Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение Ланского Сергея Ивановича на решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение Ланского С.И.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. N 070/04/7.32.4-149/2021 от 18.05.2021, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 20.09.2021, Глава Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение Ланский С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Ланский С.И., являясь Главой Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение, расположенной по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Советская, 14, 31 августа 2020 года, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115 "О концессионных соглашениях", принял решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса по добыче, транспортировке и распределению воды и размещении извещения о нем на официальном сайте торгов в сети "Интернет", чем нарушил порядок определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Не согласившись с решением судьи об оставлении постановления должностного лица без изменения, полагая его незаконным и необоснованным, Ланский С.И. подал жалобу в Томский областной суд, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что жалоба заявителя была рассмотрена судьей районного суда формально, без оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без учета характера и размера причиненного ущерба, при этом судьей не принято во внимание отсутствие потенциального концессионера, готового заключить концессионного соглашение, не дана оценка доводам о действии в состоянии крайней необходимости и ряду иных доводов заявителя, не дана правовая оценка нарушениям процессуальных требований, в частности тому обстоятельству, что при заявлении отвода должностному лицу при рассмотрении дела, последним в его удовлетворении было отказано устно, без разъяснения доводов, а письменное определение с разъяснением оснований отказа, было получено заявителем только через несколько дней.
В судебном заседании заявитель Ланский С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывал на сильную изношенность систем водоснабжения, отсутствие утвержденных долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, которые разрабатываются Департаментом тарифного регулирования при участии Губернатора Томской области, в подтверждение того, что отсутствуют даже желающие принять участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, просил приобщить к материалам дела докладную записку и ответ ООО "Аква-Сервис".
Изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении в полном объеме, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.
В соответствии с положениями ч. 2, 3, 4 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из данных имеющейся в материалах дела N 070/04/7.32.4-149/2021 аудиозаписи рассмотрения дела должностным лицом (л.д. 72) от 18.05.2021, которая велась самим должностным лицом, доводы заявителя жалобы о том, что при заявлении им мотивированного отвода должностному лицу А. при рассмотрении дела, последним в его удовлетворении было отказано устно, без разъяснения оснований отказа, нашли свое подтверждение, поскольку имеющееся в материалах дела определение от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностного лица, рассматривающего дело N 070/04/7.32.4-149/2021, в том виде, в котором оно имеется в материалах дела, оглашено не было. При этом зафиксированный на аудиозаписи отказ должностного лица в удовлетворении заявления об отводе, должностным лицом никак не мотивирован.
Указанное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом административного органа является существенным, влекущим безусловную отмену постановления по делу, поскольку повлекло нарушение фундаментального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанному обстоятельству при рассмотрении дела судьей Первомайского районного суда Томской области надлежащая правовая оценка дана не была, более того, указанный довод заявителя судьей вообще проверен не был, поскольку имеющаяся в административном материале аудиозапись рассмотрения дела должностным лицом судом первой инстанции исследована не была.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований при их вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год со дня его совершения.
Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение Ланского С.И. подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, иные доводы жалобы отдельному исследованию и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N 070/04/7.32.4-149/2021 от 18.05.2021 и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение Ланского Сергея Ивановича отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка