Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 7-400/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 7-400/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Панкова А.П. на определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Панкова А.П.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158171219027071 от 19.12.2017 года Панков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление 8 июня 2018 года в Тамбовский районный суд Тамбовской области поступила жалоба Панкова А.П., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ данная жалоба была направлена по подведомственности в Белинский районный суд Пензенской области.
Определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года ходатайство Панкова А.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отклонено.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Панков А.П. выражает несогласие с указанным определением суда, поскольку, по его мнению, суд необоснованно не признал указанные им причины пропуска срока обжалования уважительными, в то время как оспариваемое им постановление от 19 декабря 2017 года, направленное по адресу: <адрес>, он не получал в связи с тем, что по данному адресу не проживает, а с 26 апреля 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Панков А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158171219027071 от 19.12.2017 была направлена заказным письмом по месту жительства владельца транспортного средства Панкова А.П., указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, то есть по адресу: <адрес>.
Оснований для направления копии постановления об административном правонарушении по иному адресу не имелось, поскольку Панков А.П. не обращался в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с изменением им места жительства, как того требует в таком случае Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Панкова А.П. была возвращена отправителю 2 февраля 2018 года в связи с истечением срока хранения, срок подачи жалобы на постановление заканчивался 12 февраля 2018 года.
Однако жалоба Панкова А.П., датированная им 6 июня 2018 года, поступила в суд 8 июня 2018 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.
При этом в поданной им жалобе от 6 июня 2018 года он не ссылался на то, что срок обжалования постановления был им пропущен по причине того, что копия этого постановления была направлена по адресу, по которому он не проживал.
Более того, в данной жалобе сам же Панков А.П. указал место своего жительства: <адрес>, то есть тот же адрес, по которому направлялось заказное письмо с копией постановления N 18810158171219027071 от 19.12.2017, за получением которого он не явился.
По этому же адресу Панкову А.П. были направлены копии определений Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.06.2018 и Белинского районного суда Пензенской области от 10.09.2018, которые, как следует из уведомлений о вручении, были получены адресатом соответственно 21.06.2018 и 25.09.2018.
При таких обстоятельствах доводы Панкова А.П. о неполучении им копии постановления от 19 декабря 2017 года из-за изменения им места жительства, являются несостоятельными.
Поскольку пропуск Панковым более чем на 3 месяца срока обжалования постановления является неуважительным, судья районного суда обоснованно отказал ему в восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года об отклонении ходатайства Панкова А.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкова А.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
