Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года №7-400/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 7-400/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника Ч.М.О.Л.., государственного инспектора труда Т.Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2017 года жалобу < данные изъяты> Т.Т.М., на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении М.В.Г.
установил:
постановлением < данные изъяты> от ... М.В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении М.В.Г., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, < данные изъяты> просит решение судьи Увинского районного суда УР отменить, поскольку считает, что его незаконным и не обоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Часть 1 ст. 5.27.1 предусматривает административную ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М.В.Г. к административной ответственности имели место ... и были выявлены должностным лицом административного органа ... и выразились в том, что < данные изъяты> смены управления производством < данные изъяты> М.В.Г. при наличии возможности не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что повлекло несчастный случай на производстве тяжелой степени тяжести, происшедший ... со < данные изъяты> ООО < данные изъяты> С.С.Н.
В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности М.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению < данные изъяты> событие инкриминируемого правонарушения имело место ... .
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении М.В.Г. оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка