Решение Томского областного суда от 06 декабря 2018 года №7-399/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 7-399/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменского Николая Федоровича,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070180005448014 от 21.08.2018 Каменский Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Каменского Н.Ф. состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ДПС Р. обратился с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судья, при вынесении обжалуемого им решения исходил из того, что Каменский Н.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение знака 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора на нерегулируемом перекрестке, тогда как в постановлении о привлечении Каменского Н.Ф. к административной ответственности вопрос о проезде перекрестка не ставился и Каменский Н.Ф. был привлечен к административной ответственности лишь за нарушение требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия".
Инспектор ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Каменский Н.Ф. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судья, рассматривающий жалобу, считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку доказательств в его подтверждение не предоставлено.
Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Каменского Н.Ф. дела об административном правонарушении, имели место 21.08.2018.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС Р. в Томском областном суде, срок привлечения к административной ответственности Каменского Н.Ф., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21.10.2018.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Исходя из исследованных судьей суда второй инстанции материалов дела об административном правонарушении доводы жалобы инспектора ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р. заслуживают внимания, однако возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Каменского Н.Ф. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменского Н.Ф. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка