Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года №7-399/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 7-399/2017
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Салехардский комбинат" Малышева Д.А. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Салехардский комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 19 мая 2017 года N 8-ПП/2017-1/9/75/17/7, ООО "Салехардский комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 075 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2017 года названное решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.
При новом рассмотрении решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года, законный представитель ООО "Салехардский комбинат" - генеральный директор Малышев Д.А., просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО "Салехардский комбинат" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Защитник ООО "Салехардский комбинат" - Недогода М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, при этом не оспаривала того факта, что выявленные в ходе проверки работники подлежали обязательному психиатрическому освидетельствованию.
Выслушав объяснения защитника Недогоды М.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).
Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).
В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2017 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, в отношении ООО "Салехардский комбинат", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Ленина 2Б, был выявлен факт неправомерного допуска ряда работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
В жалобе законного представителя ООО "Салехардский комбинат" не оспаривается, что ряд выявленных работников, согласно определенным должностям (бактериолог-лаборант, газоэлектросварщик, слесарь-сантехник, оператор очистного оборудования), отнесены к числу работающих в условиях повышенной опасности и вредности, что предполагает обязательное психиатрическое освидетельствование.
Также в целях устранения выявленных нарушений, 25 апреля 2017 года генеральным директором ООО "Салехардский комбинат" было издано распоряжение об отстранении от работы выявленных в ходе проверки работников до проведения обязательного психиатрического освидетельствования, что свидетельствует о признании обществом выявленных нарушений (л.д. 104).
Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что в случае отсчета пятилетнего срока психиатрического освидетельствования со дня приема работника на работу либо отнесения условий работы к повышенной опасности, нарушений не имеется, является необоснованным, поскольку к работе в определенных условиях труда могут быть допущены работники прошедшие в установленном порядке такое освидетельствование с определенной периодичностью. Однако в ходе проверки было выявлено, что такое психиатрическое освидетельствование работники при допуске к работе не прошли.
В этой связи, аргументы жалобы о праве работодателя проводить освидетельствование один раз в пять лет по его усмотрению, не учитывают, что выявленные работники, допущенные к работе, не проходили в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования как при приеме на работу, так и за предшествующий период осуществления трудовой деятельности до дня проверки.
Толкование в жалобе законодательства о пятилетнем сроке психиатрического освидетельствования независимо от времени принятия на работу и допуска к работе работника не учитывает, что в таком случае к работе могут быть допущены работники, имеющие соответствующие противопоказания, которые будут выявлены значительно позднее начала осуществления трудовой деятельности, что недопустимо.
Прохождение работниками обязательного психиатрического освидетельствования врачебной комиссией в мае 2017 года (л.д. 31-36), то есть после выявления нарушений 24 апреля 2017 года не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание юридическому лицу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Салехардский комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества Малышева Д.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка