Решение Томского областного суда от 28 ноября 2017 года №7-399/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 7-399/2017
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 01.09.2017 Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.10.2017 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, потерпевший К. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление должностного лица. В обоснование указывает, что вывод судьи о соблюдении водителем Л. требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила) основан на неправильном толковании данных Правил. Также указывает, что видеозапись является неотносимым доказательством, поскольку не видны государственные регистрационные знаки транспортных средств, момент столкновения на видеозаписи также не зафиксирован. Судьей необоснованно не принята во внимание схема ДТП, подписанная водителем Л. без каких-либо замечаний.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. - Черепанова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Потерпевший К., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Черепанову Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 01.09.2017 следует, что 27.08.2017 в 12 час. 24 мин. на пр. Ленина, 217 в г. Томске Л., управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. В постановлении указано, что изложенные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и видеозаписью.
Рассматривая жалобу Л. и отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что видеозапись объективно подтверждает объяснения Л. и опровергает объяснения К. о внезапно выехавшем на его полосу движения автомобиле.
Указанный вывод является обоснованным.
Также следует учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Л. дела об административном правонарушении, имели место 27.08.2017.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Л., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 27.10.2017.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Л., оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка