Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 года №7-399/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 мая 2016 года Дело N 7-399/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-399/2016 10 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Клименко К.А., действующей в интересах Акционерного общества (АО) «РН-Няганьнефтегаз» на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансий-скому автономному округу - Югре - заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Феде-ральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Холодова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2016, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» постановление от 05.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - заместителя начальника отдела Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Холодова А.В. от 05.11.2015 АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Этим же должностным лицом по обстоятельствам, указанным в постановлении, 05.11.2015 в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» внесено представление об устране-нии причин и условий, способствующих совершению административного право-нарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.01.2016 указанные постановление и представление по делу об административном правонарушении отменены с прекращением производ-ства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийс-кому автономному округу - Югре - заместитель начальника отдела Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Холодов А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В поданной жалобе её автор указывает на неправильное применение судьёй при пересмотре настоящего дела норм материального и процессуального права.
Подавшее жалобу должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы от-казать, прихожу к следующим выводам.
Из вынесенного в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное юридическое лицо, эксплуатировавшее напорный нефтепровод < данные изъяты> с нарушением пунктов 3.1.9, 7.7.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и от-браковки нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утверждены Министер-ством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1992), допустило порчу земель вследствие произошедшей (дата) на указанном нефтепроводе аварии, повлекшей разлив нефтесодержащей жидкости в объёме < данные изъяты> м3 на участке мест-ности с координатами < данные изъяты>, что должностным лицом Росприроднадзора квалифицировано как административное правонару-шение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя указанное постановление должностного лица и вынесенное этим лицом представление об устранении причин и условий, способствующих соверше-нию административного правонарушения, судья в обжалуемом решении сослался на то, что пробы почв были взяты с нарушением пункта 4 ГОСТ 17.4.3.01-83 и пункта 2.3 ГОСТ 17.4.4.02-84, поскольку анализ состояния почвы в непосредст-венной близости от места аварии на нефтепроводе не производился. Кроме этого, судья счёл доказанным со стороны АО «РН-Няганьнефтегаз» факт принятия этим юридическим лицом необходимых мер по соблюдению правил эксплуатации нефтепровода, причиной аварии на котором явилась его внутренняя коррозия. Помимо этого, в решении судья сослался на то, что должностным лицом адми-нистративного органа в обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия (бездействие) АО «РН-Няганьнефтегаз» привели к загрязнению почвы нефтепродуктами и какие именно правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами были нарушены, а протокол об адми-нистративном правонарушении у отношении указанного юридического лица был составлен по истечении срока административного расследования.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выше-приведённые выводы судьёй районного суда сделаны без учёта всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из имеющегося в деле акта технического расследования инцидента на трубо-проводе (л.д.91-98) следует, что причиной аварии с разливом нефтепродуктов на поверхности почвы явилась внутренняя коррозия трубопровода. При этом объём разлитой на поверхности почвы нефти составил < данные изъяты> м3, площадь загрязнения - < данные изъяты> м2. Факт попадания в почву из аварийного трубопровода нефтепродуктов, то есть опасных для здоровья людей и окружающей среды веществ, АО «РН-Няганьнефтегаз» не оспаривался.
Из актов отбора пробы почвенного объекта (л.д.83-84, 85) следует, что первая проба почвы (т-1) специалистом отбиралась непосредственно с загрязнённого участка, а вторая (т-2, фоновая) - с незагрязнённого участка.
Приведённые в решении судьи ссылки на допущенные при отборе проб почв нарушения пункта 4 ГОСТ 17.4.3.01-83, пункта 2.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 (по причине отсутствия анализа состояния почвы в непосредственной близости от места аварии на нефтепроводе) являются необоснованными, так как указанные требования государственного стандарта не регламентируют какие-либо расстояния между объектами и пробными площадками.
Так, согласно пункту 4 ГОСТ 17.4.3.01-83 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях; согласно пункту 2.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и расти-тельным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разностей.
Каких-либо иных нарушений требований вышеприведённых ГОСТов при отборе проб почв в обжалуемом решении не содержится, вследствие чего не установлено оснований для признания соответствующих доказательств недопусти-мыми.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина АО «РН-Няганьнефтегаз» во вменённом ему правонарушении состоит в нарушении им пунктов 3.1.9 и 7.7.4 утверждённых 30.12.1992 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковки нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), что привело к инциденту на нефтепроводе, повлекшем порчу земель. Данные Правила следует рассматривать как подзаконный нормативный правовой акт, регламенти-рующий не только технические требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов, но и одновременно с этим содержащий нормы права, которые в системе механизма правового регулирования направлены на защиту правоотно-шений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, поскольку эти нормы корреспондируют с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 13, 42) об обязанностях землепользователей соблюдать тре-бования технических регламентов, правил, нормативов и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Является необоснованным и вывод судьи о том, что АО «РН-Няганьнефтегаз» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при эксплуатации нефтепровода, поскольку судьёй фактически не исследовался вопрос о проведении Обществом регламентных работ на нефтепроводе (ревизий, отбра-ковки трубопровода) в (дата) г.г., то есть в период, непосредственно пред-шествовавший аварии, а также о соблюдении Обществом в полной мере Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопро-водов, согласно которым трубопроводы должны быть надежно защищены от внутренней коррозии в соответствии с ведомственными рекомендациями путем применения технологических методов защиты, внутренних покрытий, ингиби-торов коррозии, средств очистки трубопроводов от скоплений воды, твердых отложений (пункт 3.1.9 Правил), защита внутрипромысловых трубопроводов от внутренней коррозии осуществляется с помощью технологических методов борьбы с коррозией, антикоррозионных внутренних покрытий и ингибиторов коррозии (пункт 7.7.4 Правил).
Ссылаясь на допущенное при производстве по делу нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях в части сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, судья не выяснил, насколько указанные нарушения являются существенными, то есть препятствуют ли они всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, могут ли они быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не учёл имеющуюся по данному вопросу позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 4 Постановления его Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях».
Срок давности привлечения к административной ответственности, установ-ленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, по настоящему делу не истёк.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение иному судье, правомочному рассмотреть это дело.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу должностного лица органа Росприроднадзора удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.01.2016, принятое по жалобе на вынесенные в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка