Постановление от 21 июля 2014 года №7-399/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 7-399/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 июля 2014 года г. Кострома, ул. Локомотивная, д.8 Мировой судья судебного участка № 32 г.Костромы Сайгушева Л.В., рассмотревматериалы дела об административном правонарушении в отношении Сурикова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> в должности начальника Управления, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления Прокурора г.Костромы от 30.06.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении, Суриков П.В. привлекается к административной ответственности за то, что являясь начальником <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> (далее - Управление), в нарушение 30-дневного срока, установленного ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), 16.06.2014г. направил ответ на обращение гражданина Смирнова С.В. от 15.04.2014г., а также в нарушение п.3 ст.5, п.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ не обеспечил полное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина Смирнова С.В. от 16.04.2014г., направив ему письменный ответ 08.05.2014г. без фактического рассмотрения в нем приведенных заявителем доводов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Суриков П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, отложение рассмотрения дела происходит в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела; истребования дополнительных материалов или назначения экспертиз. Учитывая, что неявка в суд Сурикова П.В., привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, признав его неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. В судебном заседании защитник Чухно Ю.Н., действующий на основании доверенности, просил освободить Сурикова П.В. от административной ответственности ввиду малозначительности проступка. Пояснил, что изложенные в первом обращении гр.Смирнова С.В. от 15.04.2014г. факты в отношении восстановления благоустройства после проведения земляных работ у домов №№28 и30 по <АДРЕС> <АДРЕС> и привлечения ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к ответственности не содержали признаков административного правонарушения либо нарушения обязательных требований нормативных актов, законных оснований для применения мер административного воздействия не имелось, о чем заявителю было сообщено. Ввиду отсутствия оснований для реагирования несвоевременный ответ не повлек какого-либо фактического вреда охраняемым общественным отношениям. Изложенные во втором обращении гр.Смирнова С.В. от 16.04.2014г. факты в отношении очистки досок объявлений первого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> были устранены управляющей организацией посредством выдачи  Управлением обязательного для исполнения предписания, однако оснований для применения мер административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности по п.2 ст. 9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях у должностного лица Управления не имелось ввиду отсутствия на это отдельных государственных полномочий. В целом пояснил, что фактически обращения гр.Смирнова А.С. на электронном адресе Управления были обнаружены в начале мая 2014г., поскольку ежедневный мониторинг почтового ящика не ведется ввиду отсутствия в Управлении антивирусного программного обеспечения, это вызывает задержки в ответах на поступающие обращения граждан. Представитель прокурора г.Костромы помощник Густова О.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала, полагала, что в действиях Сурикова П.В. отсутствует признак малозначительности проступка, поскольку нарушено конституционное право гражданина на своевременное и всестороннее рассмотрение его обращения. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой г.Костромы на основании обращения гражданина Смирнова С.В. 26.06.2014г. была проведена проверка соблюдения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом Управления, а именно по обращениям гражданина Смирнова С.В. В ходе проверки было установлено, что на поступившее от гр.Смирнова С.В. на электронный адрес Управления и зарегистрированное в Управлении 15.04.2014г. обращениес просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по факту невосстановления благоустройства - асфальтового покрытия после выполнения земляных работ во дворе дома №30 и 28 по <АДРЕС>, признать его потерпевшим, прекратить выдачу ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» новых разрешений на производство земляных работ за подписью начальника Управления Сурикова П.В. 16.06.2014г. был направлен ответ заявителю, датированный 14.05.2014г., согласно которому нарушений в проведении земляных работ и оснований для реагирования на обращение не установлено. В ходе проверки также установлено, что на поступившее обращение от гр.Смирнова С.В. на электронный адрес Управления и зарегистрированное в Управлении 16.04.2014г. обращениео привлечении <ОБЕЗЛИЧИНО>» к административной ответственности по п.2 ст. 9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание досок объявлений первого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, признании его (<ФИО2>) потерпевшим, направлении ему копий процессуальных документов за подписью начальника Управления <ФИО3> <ДАТА8> был направлен ответ заявителю, согласно которому выдано предписание в адрес ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом» об удалении несанкционированных объявлений с фасада дома и приведению информационных стендов в нормативное состояние.   
 
    Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Федеральным законом <НОМЕР>, а именно установленного 30-дневного срока ответа на первое обращение и нерассмотрение по существу второго обращения (о привлечении к административной ответственности) явилось основанием для возбуждения прокурором <АДРЕС> дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления <ФИО3> по ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сурикова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в части нарушения 30-дневного срока рассмотрения обращения гр.Смирнова С.В. от 15.04.2014г<ДАТА> по факту нарушения требований при производстве земляных работ и о прекращении выдачи ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» новых разрешений на производство земляных работ.
 
    В указанной части материалами дела подтверждается, что <ФИО3>, являясь должностным лицом Управления, в установленный 30-дневный срок не рассмотрел и не дал ответ на обращение гражданина <ФИО2>, поступившее в Управление <ДАТА6>, чем нарушил ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из объема вменяемого правонарушения бездействия должностного лица Управления <ФИО3> в части фактического нерассмотрения доводов заявителя по его второму обращению от <ДАТА7> о наличии в действиях управляющей организации административного правонарушения, невынесения процессуального решения о привлечении к административной ответственности или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением Федерального закона <НОМЕР>, которым регулируются правоотношения в области реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также в области порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    По смыслу ст.4 Федерального закона <НОМЕР> обращения Смирнова С.В. от 15.04.2014г<ДАТА> и от <ДАТА7> являются заявлениями - просьбой гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, сообщениями о нарушении законов и иных нормативных правовых актов.
 
    Судом установлено, что сообщения гр.<ФИО2> о фактах нарушения требований закона были рассмотрены должностным лицом Управления по существу, по первому заявлению факты не подтвердились, но ответ дан  с нарушением установленного срока, по второму заявлению приняты меры в виде выдачи обязательного для исполнения предписания, о чем заявителю в установленный срок дан ответ.
 
    В то же время, в соответствии с п.2 ст. 1 указанного Федерального закона, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
 
    Федеральным законом, а именно пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).
 
    Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в обоих случаях гр.Смирнов С.В. обращался в Управление с сообщениями, содержащими данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений в действиях (бездействии) ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом», а именно в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, на что прямо указано в его обращениях.    
 
    С учетом указанных норм права и требований ст. 28.1 КоАП РФ заявления Смирнова С.В. в данной части должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку именно данный порядок порождает для гр. Смирнова С.В. определенные юридические последствия, в том числе право быть признанным потерпевшим и право обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении. В случае неверного процессуального решения, принятого по заявлениям Смирнова С.В. об административном правонарушении в виде вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков рассмотрения сообщения о правонарушении) заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения, на которые указывал заявитель. Таким образом, в действиях должностного лица Управления - начальника Управления Сурикова П.В. в части нерассмотрения доводов заявителя о наличии или отсутствии в действиях управляющей компании признаков административного правонарушения отсутствует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Федеральным законом №59-ФЗ, поскольку заявления гр.Смирнова С.В. в части требований о привлечении виновных к административной ответственности должны быть рассмотрены в ином порядке, предусмотренном федеральным законом. Из объема вменяемого Сурикову П.В. события административного правонарушения данные действия подлежат исключению. Одновременно суд отмечает, что по смыслу ст. 5.59 КоАП РФ и ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является не только направление письменного ответа в его адрес, а принятие конкретных мер по обращению гражданина, если в ходе рассмотрения обращения выявленанеобходимость принятия каких-либо мер. В данном случае из материалов дела следует, что обращение Смирнова С.В. по факту ненадлежащего содержания средств размещения информации (досок объявлений) фактически рассмотрено должностным лицом Управления в установленный срок с принятием конкретных мер по устранению нарушений закона путем выдачи предписания и контроля за его выполнением.
 
    В остальной части суд приходит к выводу, что обращение гр.Смирнова С.В. от 15.04.2014г., содержащее заявление о фактах нарушения закона при производстве земляных работ, о прекращении выдачи ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» новых разрешений на производство земляных работ подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ, и в данной части в связи с нарушением установленного 30-дневного срока рассмотрения указанного обращения в действиях начальника Управления Сурикова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Доказательствами вины Сурикова П.В. являются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014г., заявление гр.Смирнова С.В. от 15.04.2014г., ответ Управления о рассмотрении обращения от 14.05.2014г. №1184/с, письмо Управления от 25.06.2014г. №1658, согласно которому ответ на обращение Смирнову С.В. фактически был направлен 16.06.2014г., распоряжением от 27.09.2013г. №730-кг о назначении Сурикова П.В. на высшую должность муниципальной службы начальника <ОБЕЗЛИЧИНО> г.Костромы.
 
    Ссылку защитника на несущественность допущенного нарушения закона суд признает безосновательной, поскольку объектом вмененного административного правонарушения является закрепленное в Конституции Российской Федерации право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характер правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом изложенного считает возможным назначить Сурикову П.В. минимальное наказание в пределах санкции ст.5.69 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Сурикова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, перечисление которого производить на счет получателя: УФК РФ по Костромской области  (Прокуратура Костромской области),  ИНН 4401011783; КПП 440101001; БИК 043469001; счет № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Костромы, ОКТМО 34701000, КБК 41511690040040000140. Постановление может быть обжаловано в Свердловский суд г.Костромы в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 32 г.Костромы. Мировой судья Л.В.Сайгушева