Решение Вологодского областного суда от 07 ноября 2013 года №7-399/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2013 года Дело N 7-399/2013
 
г. Вологда
07 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Мясниковой В.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года, которым постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 28 августа 2013 года №... о привлечении Мясниковой В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Мясниковой В.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Мясникова В.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мясникова В.Н. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по деду прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства осуществляет строительство бани размером ... м, разрешение на строительство которой не требуется.
В судебном заседании защитник Мясниковой В.Н. - Смирнов С.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области по доверенности Лебедева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Мясникова В.Н. просит отменить постановление Инспекции и решение судьи, указывая, что возводимый ею объект относится к объектам вспомогательного характера, поэтому разрешение на его строительство не требуется.
Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав защитников Мясниковой В.Н. - Сапунову Т.А. и Смирнова С.А., представителя Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедеву Е.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушением установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если его получение предусмотрено.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. К таким случаям часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства; иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Из материалов дела следует, что Мясникова В.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного ... , площадью ... кв.м.
При рассмотрении дела установлено, что на принадлежащем Мясниковой В.Н. земельном участке ведется строительство жилого дома - построена часть деревянного дома на ленточном фундаменте размером ... м, разрешение на строительство отсутствует, в связи с чем начальником областного отдела госстройнадзора области Громовым А.Ю. <ДАТА> был составлен протокол об административном правонарушении №..., <ДАТА> начальником Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Крутковой Н.Н. вынесено постановление №... о привлечении Мясниковой В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Мясниковой В.Н. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д.19), заявлением Мясниковой В.Н. о выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д.24), письмом администрации Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Мясниковой В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мясниковой В.Н. последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с возведением на земельном участке строения вспомогательного использования обоснованно отвергнуты судьей.
Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судья правомерно указал на то, что строение, возводимое заявителем на принадлежащем ей земельном участке, нельзя признать строением вспомогательного использования, так как по отношению к садовому дому оно не выполняет вспомогательной или обслуживающей функции. Следовательно, для строительства указанного объекта было необходимо получить соответствующее разрешение.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», пункту 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и суд установили, что спорный объект недвижимости - дом размером ... м, выполненный на ленточном фундаменте из силикатного кирпича, стены из бруса высотой около ... м с оконными и дверными проемами не является объектом вспомогательного назначения по отношению к садовому дому, поскольку не связано с ним и имеет самостоятельное назначение - жилой дом, не относящийся к вспомогательным или обслуживающим функциям.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку иная оценка доказательств недопустима.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Мясниковой В.Н. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка