Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 7-3989/2023

9 марта 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление инспектора ОБ ДПС 2 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216704690223 от 15.12.2021 г. и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 16.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Исгандарова фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС 2 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216704690223 от 15.12.2021 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 16.05.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Исгандарова Э.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Юрьев И.О. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Постановление судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не содержит сведений, подлежащих обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно ссылка на пункт, часть, статью закона, которые по мнению должностного лица, нарушило лицо, привлекаемое в к административной ответственности. В частности, в материалах дела отсутствуют данные о фото-видео фиксации данного административного правонарушения. В постановлении должностного лица хотя и указано, что фио не оспаривает наличие события, административного правонарушения и назначенное ему наказание, однако исходя из доводов жалобы адвоката фио следует, что фио изначально оспаривал наличие события административного правонарушения. Иных данных, опровергающих доводы адвоката фио в этой части, представленные в суд материалы дела не содержат. фио является гражданином иностранного государства и не владеет в достаточной степени русским языком, однако материалы дела не содержат объективных данных о том, что должностным лицом был предоставлен переводчик на его национальный язык, чтобы понять сущность предъявленного обвинения, а также разъяснить права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Кроме того, согласно паспорту иностранного гражданина привлекаемый имеет фамилию фио, в свою очередь в обжалуемом постановлении должностного лица указана неправильная фамилия, а именно фио. Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления.

фио и его защитник адвокат Юрьев И.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 15.12.2021 г. в 10:20 по адресу: адрес, фио, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности.

Указанные действия Исгандарова Э.И. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность Исгандарова Э.И. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, пояснившего, что в декабре прошлого года, он (фио) нес службу на адрес в адрес, увидел автомобиль марка автомобиля, который проследовал по проезжей части дороги с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности, это было визуально видно, после чего данный автомобиль был остановлен, водитель, оказавшийся Исгандаровым Э.И. свою вину не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении, вследствие чего он (фио) не стал составлять протокол об административном правонарушении. фио им (фио) были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также возможность воспользоваться услугами переводчика, однако фио хорошо говорил по-русски, от переводчика отказался.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда правильно признал данные показания свидетеля достоверными и допустимыми, верно отметив, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с фио знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио вынесено в точном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного фио административного правонарушения, а так же имеются все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о фото-видео фиксации административного правонарушения, несостоятельны. Рассмотрение дела в отсутствие фото-, видео-материала, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Исгандарова Э.И.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о предоставлении должностным лицом переводчика иностранному гражданину фио, не владеющему в достаточной степени русским языком, несостоятельны.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, все права фио, в том числе право пользоваться услугами переводчика, были разъяснены. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав, фио заявлено не было. В постановлении содержатся данные о том, что русским языком фио владеет, что так же подтверждается показаниями опрошенного судом первой инстанции свидетеля фио При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении прав Исгандарова Э.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио с правонарушением согласен не был, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу должностным лицом и судьёй районного суда установлены правильно. Действия Исгандарова Э.И., управляющего транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть нарушившего требования п. 2.1.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Исгандарова Э.И., не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, указание должностного лица в постановлении и в решении судьи районного суда на совершение правонарушения фиоИ, тогда как согласно паспорту иностранного гражданина привлекаемый имеет фамилию фио, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство может являться основанием для исправления технической описки в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Исгандарова Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС 2 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216704690223 от 15.12.2021 г. и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 16.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Исгандарова фио оставить без изменения, жалобу защитника адвоката фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru