Решение Вологодского областного суда от 17 мая 2018 года №7-398/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7-398/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу А.А.С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09.04.2018, которым прекращено производство по заявлению А.А.С. о возмещении издержек по делу об административном правонарушении N..., предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азамовой С. И.,
установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.11.2017 N... Азамова С.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
19.02.2018 А.А.С. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей и оказание услуг правового и технического характера в размере 750 рублей.
В обоснование ходатайства указал, что он привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. По поручению суда им за счет собственных средств осуществлено процессуальное действие в виде засвидетельствования подлинности его подписи нотариусом в размере 850 рублей, из них 100 рублей - государственная пошлина, 750 рублей - оказание услуг правового и технического характера.
В судебное заседание А.А.С., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Азамова С.И., представители Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управления Судебного департамента в Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе А.А.С.. просит отменить определение судьи, направить заявление на новое рассмотрение, указывая, что судья был вправе дополнить решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2018 разрешением вопроса о возмещении судебных издержек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.11.2017 N... и прекращая производство по делу, судья районного суда в качестве доказательств невиновности Азамовой С.И. принял заявление А.А.С. от 23.01.2018. Подлинность подписи А.А.С. в заявлении была удостоверена нотариально, в связи с чем он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей и оказание услуг правового и технического характера в размере 750 рублей.
Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2018 вопрос об издержках не решен.
Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 КоАП РФ.
Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям (пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).
Процессуальный статус свидетеля как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.6 КоАП РФ. При этом перечень прав и обязанностей свидетеля, установленный статье 25.6 КоАП РФ, является исчерпывающим.
Указанной статьей КоАП РФ свидетелю не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на совершение нотариальных действий.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что у свидетеля А.А.С. отсутствовало право на обращение в суд с таким заявлением, в силу прямого указания КоАП РФ вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению А.А.С.., разъяснив право на обращение с просьбой о принесении протеста на решение судьи к прокурору.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09.04.2018 оставить без изменения, жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка