Решение Пензенского областного суда от 25 октября 2018 года №7-398/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7-398/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года жалобу Габитова Р.Х. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 21 августа 2018 года Габитов Р.Х. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не соглашаясь с принятым постановлением, Габитов Р.Х. обратился в суд с жалобой, считая постановление должностного лица незаконным.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Габитова Р.Х. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Габитов Р.Х. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель указывает, что видеозапись предоставленная инспектором ДПС нельзя рассматривать как доказательство правонарушения, поскольку она не прилагалась к протоколу об административном правонарушении. Происхождение видеозаписи неизвестно, так же невидно из данной видеозаписи, кто управлял автомобилем.
Кроме этого выражает своё несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием ПДД РФ применительно к обстоятельствам дела.
Считает, что необходимость пропускать пешехода у него отсутствовала, поскольку помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменял направление и скорость своего движения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Габитова Р.Х, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2018 в 11 часов 20 минут Габитов Р.Х., управляя автомобилем марки HYUDAIIX-35 регистрационный знак <данные изъяты>, на улице Ленина 18 города Заречного Пензенской области, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Габитовым Р.Х. административногоправонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 августа 2018 года; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.08.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском с видеозаписью совершенного правонарушения Габитовым Р.Х.
Действия Габитова Р.Х.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Габитову Р.Х.в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Габитова Р.Х. о его невиновности, что он данного правонарушения не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, сомневаться в допустимости и достоверности которых нет оснований.
Доводы Габитова Р.Х.о том, что видеозапись предоставленная инспектором ДПС нельзя рассматривать как доказательство по делу, поскольку она не прилагалась к протоколу об административном правонарушении, неизвестно происхождение видеозаписи, так же не установлено из данной видеозаписи, кто управлял автомобилем, являются несостоятельными.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, что на видеозаписи зафиксирована автомашина заявителя, которая не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.
Не доверять тому, что правонарушение на видеозаписи было зафиксировано 21 августа 2018 года в 11 часов 28 минут у суда нет оснований, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись Габитова Р.Х., что подтверждает составление вышеуказанного процессуального акта, за совершение правонарушения, предусмотренногостатьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Габитов Р.Х. не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием ПДД РФ применительно к обстоятельствам дела, не принимаю во внимание.
Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.
Данные требования Габитовым Р.Х. выполнены не были.
Доводы жалобы о том, что необходимость пропускать пешехода у него отсутствовала, поскольку помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменял направление и скорость своего движения, не принимаю во внимание, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения не являются.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 21 августа 2018 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Габитова Р.Х. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка