Решение Томского областного суда от 27 ноября 2017 года №7-398/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 7-398/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олесова Александра Александровича на постановление инспектора ДПС роты 2 ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску Н. от 19.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федеоации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Олесова Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты 2 ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску Н. от 19.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017, Олесов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Олесов А.А. просит отменить постановление инспектора ДПС и судебное решение, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Он по телефону не вел переговоры, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения инспектором ДПС дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о привлечении защитника, что подтверждается сделанной записью в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", а именно: "Не согласен, по телефону не разговаривал, требую защитника, прослушивал сообщения "WhatsApp". Указанное требование инспектором ДПС было проигнорировано. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании заявитель Олесов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Инспектор ДПС Н. возражал против доводов жалобы, просил вынесенное им постановление и судебное решение оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав заявителя и инспектора ДПС, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Олесовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 19.08.2017 в 18 часов Олесов А.А., управляя автомобилем "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь в г. Томске в районе дома 2 по Московскому тракту, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2017, рапортом инспектора ДПС Н., его свидетельскими показаниями в судебном заседании, письменными свидетельскими показаниями инспекторов ДПС К. и У., которые несли службу с Н. и также были очевидцами правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Олесова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Довод Олесова А.А. о том, что он не совершал переговоры с помощью голосового вызова телефона, а пользовался месседжером "WhatsApp", значения для квалификации его действий не имеет.
Из пояснений инспектора ДПС Н. следует, что Олесов А.А. подносил телефон к уху, а также что-то говорил в телефон. При этом он эти действия Олесова А.А. отчетливо видел, так как наблюдал за ним, когда тот на автомобиле въехал на перекресток, стоял там, пропуская встречные автомобили для совершения поворота налево, а также уже после поворота непосредственно перед его остановкой.
При указанных обстоятельствах не имеет значения, вел ли переговоры Олесов А.А. с помощью голосового вызова телефона или с помощью месседжера "WhatsApp".
Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС у суда не имеется. Какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности их в исходе дела не усматривается, сам Олесов А.А. таких сведений не представил.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Олесова А.А. в виду неразрешения инспектором ДПС ходатайства об допуске к участию в дело защитника судом не принимаются.
Из пояснений инспектора ДПС Н. следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу Олесов А.А. устно не заявлял ходатайство о необходимости участия в деле защитника. И в протоколе Олесов А.А. молча сделал запись в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении".
В указанной графе протокола действительно имеется рукописная запись, сделанная Олесовым А.А., однако почерк записи неразборчив, отдельные ее части можно прочесть только исходя из контекста и обстоятельств ее написания. В той части записи, где Олесов А.А. указывает, что там написано "Требую защитника", отсутствует четкое начертание букв, чтобы можно было прочесть указанную фразу. При этом в конце записи имеется четкое написание слова "WhatsApp".
Из пояснений инспектора ДПС Н. следует, что он воспринимал указанную запись как выражение отношения Олесова А.А. к вмененному ему правонарушению.
Суд второй инстанции исходит из того, что ходатайство, обращенное к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, должно быть четко выражено и понятно для его адресата. Чего Олесовым А.А. сделано не было. Сделанная им в протоколе и позже в постановлении запись неразборчивым почерком, которую невозможно прочесть, не может быть расценена судом как ходатайство о допуске к участию в производстве по делу защитника.
Протокол об административном правонарушении был составлен на месте выявления правонарушения. В указанной ситуации само по себе требование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении защитника не может реализовать право на защиту, так как у должностного лица, составившего протокол, в силу положений КоАП РФ отсутствует обязанность обеспечить участие в деле защитника. Таким образом, Олесову А.А. следовало заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для того, чтобы самому найти защитника и обеспечить его участие в деле. Однако такого ходатайства Олесовым А.А. заявлено не было.
При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает нарушения права на защиту Олесова А.А. при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу.
Административное наказание назначено Олесову А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.36.1 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты 2 ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску Н. от 19.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олесова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу - Олесова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка