Решение Вологодского областного суда от 07 ноября 2013 года №7-398/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2013 года Дело N 7-398/2013
 
г. Вологда
07 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Актеры» восстановлен срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В. №... от <ДАТА>.
Правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Актеры» и предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано малозначительным.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В. №... от <ДАТА> отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Актеры» объявлено устное замечание,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. №... от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью Фирма «Актеры» (далее - ООО Фирма «Актеры») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, директор ООО Фирма «Актеры» Емельянова М.Н. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав на соблюдение прав несовершеннолетних ФИО, ФИО1 и ФИО2, поскольку годность несовершеннолетних к трудовой деятельности была подтверждена медицинскими справками формы №086/у, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года №1030, БОУ ВО «Вологодский детский дом №...» были выданы заключения о возможности заниматься трудовой деятельностью, факт работы ФИО, ФИО1, ФИО2 не более 7 часов в день с предоставлением положенных перерывов для питания и отдыха подтверждается табелем рабочего времени.
В судебном заседании представители ООО Фирма «Актеры» Емельянова М.Н. и Мартьянова М.Ю. доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Помощник прокурора города Вологды Евдокимова С.К. в судебном заседании просила отменить постановление, признать правонарушение малозначительным.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллов А.В. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие признаков малозначительности правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ООО Фирма «Актеры» Емельянову М.Н. и Мартьянову М.Ю., заключение помощника прокурора города Вологды Евдокимовой С.К., прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Актеры» было возбуждено <ДАТА>, из чего следует, что срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областным суде истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка