Решение от 14 января 2014 года №7-398/2013

    Судья Местеховская Е.В. Дело № 7-398/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новосибирск 14 января 2014 года
 
    Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Масневой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бабкиной А.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора от 10.07.2013 №31-343/д.л. директор МУП <данные изъяты> Бабкина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Бабкина А.Г. обжаловала его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.10.2013 постановление оставлено без изменения, жалоба Бабкиной А.Г. – без удовлетворения (л.д.69-72).
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Бабкина А.Г. просит отменить решение судьи производство по делу прекратить (л.д.74-77). В обоснование доводов жалобы указывает, что истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку со дня совершения административного правонарушения – 10.07.2013, и до дня рассмотрения дела в судебном заседании – 29.10.2013, прошло более трех месяцев. Не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: все мероприятия по выполнению требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» в МУП «<данные изъяты> выполнены, в том числе проведено и энергетическое обследование, получен энергетический паспорт, вся документация имеется и была представлена. Кроме того, в результате того, что энергетическое обследование проведено не до 31.12.2012, а в июле 2013 года никаких вредных последствий или материального ущерба не наступило. МУП <данные изъяты> выполнила все мероприятия по энергосбережению и энергетической эффективности даже раньше сроков, предусмотренных долгосрочной городской программой до 2015 года. Кроме того, Бабкина А.Г. не бездействовала, а предпринимала все меры и выполнила все мероприятия, предусмотренные законом, сделала все возможное, что было в её силах, чтобы изыскать материальные средства на энергетическое обследование. МУП «<данные изъяты> не бюджетное учреждение и не получило из бюджета материальные средства на энергетическое обследование. Судья не обратила внимание на пункт 6 Программы «Энергосбережения и повышения энергетической эффективности в МУП <данные изъяты> в соответствии с которым энергетическое обследование и составление энергетического паспорта производится по финансовой возможности. Это очень затратное мероприятие и его в срок провели только те юридические лица, которые профинансировало государство.
 
    Также Бабкина А.Г. полагает, что может быть освобождена от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Так, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что в судебное заседание 29.10.2013 Бабкина А.Г. не явилась, в связи с чем копия решения была направлена ей по почте. Из доводов ходатайства, подтверждаемых почтовым конвертом, следует, что копия решения была получена Бабкиной А.Г. 19.11.2013. Согласно правилам исчисления сроков, регламентированным статьей 4.8 КоАП РФ, срок обжалования начинает исчисляться с 20.11.2013, последний день приходится на 29.11.2013. Поскольку жалоба была подана Бабкиной А.Г. 29.11.2013, то есть в срок, оснований для рассмотрения её ходатайства о восстановлении срока не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бабкиной А.Г. Гордиенко Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 20.06.2013 № 1043-р 08.07.2013 проводилась плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и энергетической эффективно МУП <данные изъяты> по адресу <адрес>.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что первое энергетическое обследование МУП «Гостиница «Северная» было проведено в июле 2013 года.
 
    Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы в частности Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием государства или муниципального образования. И в силу части 2 данной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, состоит в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования
 
    Однако в нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного закона и до 31 декабря 2012 года проведено не было. Первое энергетическое обследование и первый энергетический паспорт №СРО-Э-031/186А-46-О-ЭП31 был составлен только в июле 2013 года.
 
    Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым как должностным лицом, так и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что директором МУП <данные изъяты> является Бабкина А.Г., которая ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустила проведение первого энергетического обследования МУП «Гостиница «Северная» после 31.12.2012.
 
    Ссылаясь на затруднительное материальное положение МУП <данные изъяты> как на основание несвоевременного проведения энергетического обследования, Бабкина А.Г. не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
 
    Таким образом, в случае недостаточности денежных средств, необходимых на исполнение императивно установленной обязанности, денежные средства могли быть изысканы у муниципального образования. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о принятии всех возможных мер по соблюдению требований законодательства. Однако указанных действий произведено не было.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Бабкиной А.Г. как должностного лица вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, выразившихся в не проведении в срок до 31.12.2012 первого энергетического обследования, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Бабкиной А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.
 
    Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами установленного законом срока необоснованны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    При этом необходимо учитывать, что в данном случае административное правонарушение не будет являться длящимся, поскольку законом установлена дата, до которой должно быть совершено действие – 31.12.2012, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности будет исчисляться с 01.01.2013. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.07.2013, то есть в срок.
 
    Административное наказание назначено Бабкиной А.Г. в соответствии с санкцией, установленной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, при этом минимально. При назначении наказания должностным лицом были выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Не смотря на то, что конструкция состава части 8 статьи 9.16 КоАП РФ является формальной и не предполагает в качестве обязательного условия наступления каких-либо последствий, ни статьей 2.9 КоАП РФ, ни иные нормы административного закона не ограничивают возможность оценки совершенного правонарушения с точки зрения малозначительности. При этом объект, на который посягает правонарушение, также не имеет значения, поскольку не ограничивает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, в части выражающейся в том, что Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ вступил в законную силу 27.11.2009, однако вплоть до декабря 2012 года, то есть почти три года, Бабкиной А.Г. не предпринималось никаких мер по проведению первого энергетического обследования МУП <данные изъяты> при этом попыток обращения к собственнику МУП <данные изъяты> за получением необходимых денежных средств для проведения такого обследования не обращалась, полагаю, что оснований для отмены постановления и прекращения производства в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и не влекут отмену оспариваемого решения судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2013 года, оставить без изменения, жалобу Бабкиной А.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья (подпись) Быкова В.Б.
 
    Копия верна: судья облсуда