Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-397/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 на решение Московского районного суда г. Н.Новгород [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ваулина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] Ваулин Д.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [дата] указанное постановление оставлено без изменения.

Считая указанные постановление и решение, незаконными, Ваулин Д.А. обратился в суд Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об их отмене.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] материалы дела в отношении Ваулина Д.А. направлены по подсудности в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгород [дата] постановление административного органа было отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 просит решение районного суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание участника процесса не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из постановления, [дата] по адресу: [адрес] (левая полоса) водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации [номер], в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение зафиксировано в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - "Автоураган", идентификатор [номер].

Должностным лицом, вынесшим постановление, и впоследствии с ним согласилось вышестоящее должностное лицо, сделан вывод об ответственности Ваулина Д.А., несмотря на титульную регистрацию собственности на малолетнего Ваулина Д.Д. ([дата] рождения).

Судья Московского районного суда с такими выводами не согласился, отменил постановление административного органа, прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считая, что не доказан факт нахождения транспортного средства под управлением Ваулина Д.А, поскольку в постановлении административного органа собственником транспортного средства указан Ваулин Д.А., в то время как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС [номер] собственником "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] является Ваулин Д.Д..

Указанный вывод сделан без учета общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.03.2019 года 575-О.

В приведенной правовой позиции Конституционным Судом РФ разъяснено, что статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и констатировано, что признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя и по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Ваулина Д.А. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [дата], поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: [адрес]

Из изложенного следует, что жалоба Ваулина Д.А. на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [дата], поданная в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ, подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Сормовского районного суда [адрес].

Таким образом, судьёй Московского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении [дата] жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

10 июня 2020 года, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение, суд первой инстанции в своем решении не дал верной правовой оценки в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, дело об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [дата], постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [дата] [номер], подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгород [дата], решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [дата], постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [дата] [номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ваулина Д.А., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка