Решение Пензенского областного суда от 30 ноября 2020 года №7-397/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 7-397/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулапина П.А. на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакина Р.М. от 7 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онофраш М.В.,
УСТАНОВИЛ:
13 июля 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сологаевым А.А., по факту получения К.П.А. телесных повреждений в результате наезда автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Онофраш М.В., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакина Р.М. от 7 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях Онофраш М.В. состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.П.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, К.П.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные.
В обоснование жалобы указывает, что по делу были опрошены только свидетели со стороны Онофраш М.В., которые являются её друзьями. Свидетели К.П.А. и К.П.А. не опрашивались. Имеющиеся у него телесные повреждения подтверждаются судебно-медицинской экспертизой. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде.
Участие К.П.А.. в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.
Онофраш М.В. и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение К.П.А. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях Онофраш М.В. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации и наступление в связи с этим последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакин Р.М. исходил из того, что в ходе осуществления по делу административного расследования не установлено доказательств подтверждающих, что 12 июля 2020 года, напротив дома <адрес>, водитель Онофраш М.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на пешехода К.П.А. повлекшего причинение ему телесных повреждений.
С данными выводами согласился и судья районного суда.
Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются материалами дела не содержащими доказательств, указывающих на наличие в действиях Онофраш М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из пояснений Онофраш М.В., свидетелей К.А.Л. Л.К.В., Б.Н.С. и П.С.В. в их совокупности, следует, что К.П.А. избивал К.А.Л. нанося ей удары. После того как К.П.А. отвели в сторону, К.П.А. села в автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Онофраш М.В. и они уехали. При этом наезда автомобилем на ногу К.П.А. не было, он находился в стороне от автомобиля.
При рассмотрении настоящей жалобы было удовлетворено ходатайство К.А.П. о допросе в качестве свидетеля К.Н.В.
Из показаний свидетеля К.П.В. следует, что К.П.А. стоял около автомобиля, когда автомобиль передним или задним колесом проехал по его ноге.
Однако, показания К.Н.В. опровергаются пояснениями свидетелей К.А.Л.., Л.К.В.., Б.Н.С. и П.С.В. Кроме того К.Н.В. является матерью К.П.А. и заинтересована в исходе дела в его пользу.
Определение легкого вреда здоровью человека приведено в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под которым понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, а степень вреда устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522.
Пунктом 1 указанных Правил установлен порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2020 года N у К.П.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правой стопы, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью человека.
Таким образом, обязательные условия для квалификации действий Онофраш М.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения в связи с этим легкого вреда здоровью человека, по делу не установлены.
Доводы жалобы о том, что свидетели К.А.Г. и К.Н.В. не опрашивались при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не ставят под сомнение законность принятых по делу актов и не являются правовым основанием к их отмене.
Доводы заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что по известному месту жительства К.П.А. 07 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года направлялись телеграммы с извещением о рассмотрении его жалобы, назначенной рассмотрением на 17 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут, а затем на 02 октября 2020 года в 09 часов 00 минут.
Ходатайств о направлении извещений о времени и месте рассмотрения дела по иному адресу К.П.А. не заявлял.
Таким образом, К.П.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а судьей созданы все необходимые условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению, не свидетельствует о том, судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При проверке законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были в полной мере учтены собранные материалы, судья пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены постановления должностного лица, оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по года Пензе Аллакина Р.М. от 7 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онофраш М.В. оставить без изменения, жалобу Кулапина П.А. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка