Решение Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года №7-397/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 7-397/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Егорова С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 августа 2019 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 22 августа 2019 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года N 12-78/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Егорова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 августа 2019 года Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Егорова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, Егоров С.В. обратился в Белинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой содержится просьба об их отмене.
Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Егорова С.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Егоров С.В. просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 августа 2019 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 августа 2019 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года.
В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения 31 июля 2019 года автомобиль Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился под управлением <данные изъяты>
Автомобиль был передан им в аренду <данные изъяты> по договору аренды N 108 от 30.07.2019 года. В полисе ОСАГО цель использования транспортного средства указана: прокат/краткосрочная аренда. <данные изъяты> как арендатор данного транспортного средства признаёт свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается его объяснениями. В постановлении должностного лица не указано постановление, которым он был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, повторность правонарушения не доказана.
Егоров С.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы Егорова С.В., изучив представленное в Пензенский областной суд ксерокопию объяснения Яненко С.С. от 22 ноября 2019 года, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в 02 часа 16 минут по адресу: а/д Р-209 Тамбов - Пенза, 175 км. с. Крюково Белинского района Пензенской области водитель, управляя ТС марки Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Егоров С.В. <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>.
Факт совершения административного правонарушения и вина Егорова С.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор "Кордон-Темп" с заводским номером KD0192, прошедший метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 09 ноября 2019 года включительно (свидетельство о поверке N 085350/06-17, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч), имеет функцию фотосъемки, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии такого квалифицирующего признака как повторность совершения административного правонарушения, не принимаю во внимание ввиду следующего.
Согласно справке УГИБДД УМВД России по Пензенской области об административной практике (л.д. N 38-39), Егоров С.В. привлекался неоднократно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлениями об административных правонарушениях: <данные изъяты>
Данные постановления вступили в законную силу 15 марта 2019 года. Административные штрафы, назначенные по каждому из вышеуказанных постановлений в размере 1000 рублей, оплачены 7 марта 2019 года.
Поскольку с момента привлечения Егорова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и вины Егорова С.В. в его совершении.
Имеющаяся в деле информация ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области о привлечении ранее Егорова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ является достаточной для установления повторности совершения им административного правонарушения, а потому отсутствие в деле копий постановлений N <данные изъяты>, как и отсутствие информации о том, кем был оплачен штраф по этим постановлениям, не влияет на законность постановления должностного лица <данные изъяты> от 02 августа 2019 года, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 22 августа 2019 года и решения судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2019
В материалах дела имеется ксерокопия договора аренды транспортного средства без экипажа Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 30 июля 2019 года N 108 на срок с 30 июля 2019 года по 4 августа 2019 года. Договор заключен между Егоровым С.В. и <данные изъяты>
Однако, данное обстоятельство само по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку не исключало возможности управления автомобилем собственником транспортного средства Егоровым С.В.
Суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в фактическом пользовании <данные изъяты>.
В материалах дела имеются ксерокопии объяснений <данные изъяты>. от 16 августа и от 22 ноября 2019 года, идентичные по своему содержанию, в которых он указывает, что 31 июля 2019 года в 02 часа 16 минут по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Крюково, 175 кв., а/д Тамбов-Пенза он, управляя транспортным средством Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является Егоров С.В., при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 103 км/ч, чем нарушил Правила дорожного движения. С административным правонарушением он согласен.
Однако, при этом <данные изъяты>. ни к должностному лицу административного органа, ни к судье районного суда для дачи объяснений не явился, в подлинном виде его объяснение в материалы дела не представлено.
Письменные пояснения <данные изъяты> о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, не отвечают требованиям ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Егорова С.В. верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Наказание Егорову С.В. назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и является правильным.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не усматривается.
Егоровым С.В. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных актов.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых процессуальных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 августа 2019 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 августа 2019 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года N 12-78/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Егорова С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка