Решение Иркутского областного суда от 20 декабря 2018 года №7-397/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 7-397/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой О.Д. в интересах Михайличенко Е.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайличенко Е.Ю.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2018 года Михайличенко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Попова О.Д. в интересах Михайличенко Е.Ю. просит об отмене постановления судьи Ленинского районного суда города Иркутска и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы судьи о виновности Михайличенко Е.Ю. основаны лишь на показаниях несовершеннолетних потерпевшего Д. и его брата Д.. Полагает, что показания свидетеля Д. не могут быть признаны допустимыми, поскольку он является лживым ребёнком. В судебном заседании не исследовано и не дана оценка заключению психологов органов опеки. В постановлении судьёй районного суда не полностью отражены показания участников процесса. При обращении в медицинское учреждение потерпевшим указано на иные повреждения и иное лицо, их причинившее. Судьёй не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года по факту наличия повреждений на теле Д., которое, по мнению защитника, свидетельствует о наличии частных драк между братьями, а, следовательно, возникновения в этой связи телесных повреждений у Д..
Несовершеннолетний потерпевший Д., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шмаков В.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Михайличенко Е.Ю., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника Попову О.Д., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 марта 2018 года около 22 часов 00 минут Михайличенко Е.Ю., находясь в <...>, СНТ "<...>", <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла побои несовершеннолетнему Д., <...> года рождения, взяв в руки кожаный ремень и несколько раз ударив по телу потерпевшего, причинив Д. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, в виде: кровоподтёков на лице (в правой щёчной области); кровоподтёков удлинённой формы в области грудной клетки справа, правой ягодицы с переходом на область правого бедра, левой ягодицы, левого бедра; кровоподтёков неправильной округлой формы на верхних конечностях; кровоподтёка неправильной округлой формы в области коленного сустава.
Факт совершения Михайличенко Е.Ю. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 62-64); рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 1); копией телефонограммы дежурного врача об обращении в медицинское учреждение несовершеннолетнего Д. (л.д. 7); копией заявления Шамковой С.Э. о привлечении к ответственности Михайличенко Е.Ю., которая нанесла телесные повреждения её внуку Д. (л.д. 8); копиями объяснений Шамковой С.Э., Михайличенко Д.И., Михайличенко Е.Ю. от 26 марта 2018 года (л.д. 9-10, 13, 14-15); копией распоряжения от 25 мая 2017 года о назначении Михайличенко Д.И. опекуном несовершеннолетнего Д. (л.д. 16-17); объяснениями Лазуткиной Ю.А. от 9 апреля 2018 года (л.д. 23-24); объяснениями Шамковой С.Э. от 2 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года (л.д. 25, 37); заключением эксперта от Дата изъята, согласно выводов которого у Д. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 29-30); копиями характеристик на имя Даниловцева Александра и Даниловцева Алексея (л.д. 32, 34); копией характеристики на имя Михайличенко Д.И. (л.д. 33); объяснениями Лазуткиной Ю.А., Гудковой Е.В. от 25 апреля 2018 года (л.д. 35,36); копией распоряжения об установлении Шмакову В.А. предварительной опеки над Д. (л.д. 40-41); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2018 года в отношении Михайличенко Е.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47) и другими материалами дела.
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судьёй доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Михайличенко Е.Ю., действуя умышленно, нанесла несовершеннолетнему потерпевшему Д. телесные повреждения.
Доводы жалобы защитника Поповой О.Д. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Михайличенко Е.Ю. в совершении вменённого ей административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности обжалуемого судебного постановления.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Для квалификации действий Михайличенко Е.Ю. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения ею насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными в жалобе доводами по существу не опровергнуто.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Михайличенко Е.Ю. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проведённые экспертом исследования отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится (л.д. 29-30).
Согласно выводам эксперта у несовершеннолетнего Д. имелись телесные повреждения в виде:
а) кровоподтёка на лице (в правой щёчной области), которое образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, могло быть причинено около 13 часов 23 марта 2018 года, и оценивается, как не причинившее вреда здоровью,
b) кровоподтёков удлинённой формы в области грудной клетки справа, правой ягодицы с переходом на область правого бедра, левой ягодицы, левого бедра, которые образовались от воздействий удлинённых предметов, могли быть причинены в вечернее время 21 марта 2018 года в результате нанесения ударов кожаным ремнём, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;
c) кровоподтёков неправильной округлой формы на верхних конечностях, которые образовались от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могли быть причинены в вечернее время 21 марта 2018 года в результате захвата и сдавления руками другого человека, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;
d) кровоподтёка неправильной округлой формы в области правого коленного сустава, которое образовалось от воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могло быть причинено в вечернее время 21 марта 2018 года, и оценивается, как не причинившее вреда здоровью.
Вместе с тем судья районного суда в ходе судебного разбирательства, заслушав показания участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, исключил причинение Михайличенко Е.Ю. потерпевшему Д. следующих телесных повреждений:
- кровоподтёка на лице (в правой щёчной области), которое образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, причинённого в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть около 13 часов 23 марта 2018 года;
- кровоподтёков неправильной округлой формы на верхних конечностях, а также кровоподтёка неправильной округлой формы в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, причинённых в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть в вечернее время 21 марта 2018 года в результате захвата и сдавления руками другого человека.
Причинение Михайличенко Е.Ю. потерпевшему Д. телесных повреждение в виде кровоподтёков удлинённой формы в области грудной клетки справа, правой ягодицы с переходом на область правого бедра, левой ягодицы, левого бедра, которые образовались от воздействий удлинённых предметов, причинённых в результате нанесения ударов кожаным ремнём и не причинившие вреда здоровью, объективно подтверждаются материалами дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Михайличенко Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судьёй, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей, отобранные должностным лицом полиции в ходе проведения административного расследования (л.д. 11-12, 19-20, 21,22, 38, 39), получены без соблюдения требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Однако при рассмотрении дела по существу судья районного суда на данные показания не ссылался, к выводу о виновности Михайличенко Е.Ю. в совершении административного правонарушения пришёл на основании совокупности иных представленных в дело доказательств. В судебном заседании при допросе несовершеннолетних Д. и Д. участие педагога и законного представителя было обеспечено.
Доводы защитника Поповой О.Д. о том, что к выводу о виновности Михайличенко Е.Ю. судья пришёл только на основании показаний несовершеннолетнего потерпевшего и его брата, который является лживым ребёнком, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически, являются не состоятельными.
Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Д. и несовершеннолетний свидетель Д. подтвердили обстоятельства причинения Михайличенко Е.Ю. побоев Д., их показания отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 76-78, 92,95).
Показания несовершеннолетнего потерпевшего Д. и несовершеннолетнего свидетеля Д. обоснованно признаны судьёй районного суда в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Показания указанных лиц получены при участии педагога и законного представителя, то есть с соблюдением требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для критической оценки показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Ссылка в жалобе на неверную оценку судьёй показаний свидетеля Кудряшовой М.В., являющейся сотрудником органов опеки и курирующей семью Д. (л.д. 93), является несостоятельной. Показаниям свидетеля Кудряшовой М.В. судьёй дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья принял во внимание показания указанного свидетеля, изложены в судебном постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой судьи не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, все они дополняют друг друга, согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, опровергая при этом показания свидетеля Михайличенко Д.И. о непричастности Михайличенко Е.Ю. к нанесению побоев потерпевшему Д.
При этом утверждение в жалобе о том, что в постановлении судьи показания участвующих в деле лиц отражены не в полном объёме, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2018 года показаний участников процесса не имеется.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судьёй не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года по факту наличия повреждений на теле Д., что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии частных драк между братьями, и, как следствие, возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате указанных драк.
Как следует из представленной в материалы дела копии вышеназванного постановления, несовершеннолетний Д. давал объяснения по событию, имевшему место 25 марта 2018 года, то есть не относящемуся к событию административного правонарушения, вменённого Михайличенко Е.Ю., которое имело место 21 марта 2018 года (л.д. 91).
Не опровергает правильных выводов судьи районного суда и тот факт, что при обращении в медицинское учреждение потерпевшим указано на иные повреждения и иное лицо, их причинившее, - Михайличенко Д.И. (л.д. 7), поскольку совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила судье районного суда установить обстоятельства правонарушения, телесные повреждение, причинённые потерпевшему 21 марта 2018 года, а также вину именно Михайличенко Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьёй районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Михайличенко Е.Ю., не имеется.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы судьи районного суда о доказанности вины Михайличенко Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах Михайличенко Е.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы защитника Поповой О.Д. в интересах Михайличенко Е.Ю., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях Михайличенко Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Михайличенко Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Михайличенко Е.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учётом характера административного правонарушения, личности Михайличенко Е.Ю., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, следовательно, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайличенко Е.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Поповой О.Д. в интересах Михайличенко Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка