Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года №7-397/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 7-397/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя < данные изъяты> У.Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2017 года жалобу Б.А.А.., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Б.А.А.
установил:
постановлениями < данные изъяты> от ... ИП Б.А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию по каждому правонарушению в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Не согласившись с указанными постановлениями, Б.А.А. обжаловал их в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Б.А.А. объединены в одно производство. Постановление < данные изъяты> от ... о привлечении ИП Б.А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и постановление < данные изъяты> от ... о привлечении ИП Б.А.А. по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменены в части назначения административного наказания и назначено ИП Б.А.А. административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения, жалоба ИП Б.А.А. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.А.А. просит постановления должностного лица и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска УР отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ИП Б.А.А. не осуществлял деятельность по эксплуатации автомобиля в качестве легкового такси; вина ИП Б.А.А. административным органом не установлена; постановления должностного лица не соответствуют требованиям законодательства.
Представитель административного органа с жалобой не согласилась, полагая, что судья принял законное и обоснованное решение.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:
а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;
б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;
в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Из материалов дела следует, что ИП Б.А.А. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики с использованием автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком действия с ... по ... . Согласно разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Б.А.А. является лицом, осуществляющим данную деятельность с использованием конкретного автомобиля. ... водитель автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак № М.А.П. оказывал услуги по перевозке легковым такси без путевого листа, без прохождения медицинского осмотра, а также без проведения контроля технического состояния автомобиля. Соответственно ... ИП Б.А.А. имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, допустил перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № М.А.П. а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Б.А.А.. в совершении инкриминируемых ему деяний.
В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения Б.А.А. вышеперечисленных требований законодательства.
Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановлений о привлечении Б.А.А. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица.
Протоколы об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемые постановления содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод о том, что Б.А.А.. не осуществлял деятельность по эксплуатации автомобиля в качестве легкового такси, в данном случае обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из договора аренды транспортного средства от ... следует, что автомобиль был передан ИП Б.А.А. во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности на срок действия договора до ...
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б.А.А. оставить без изменения, жалобу Б.А.А. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка