Решение Томского областного суда от 29 ноября 2017 года №7-397/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 7-397/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Б. в интересах Бусыгина Николая Сергеевича на постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 14.09.2017, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. от 29.09.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017, вынесенные в отношении Бусыгина Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Томску К. от 14.09.2017, оставленным без изменения решениями командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. от 29.09.2017 и судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017, Бусыгин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Б. просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бусыгина Н.С. состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель приводит версию Бусыгина Н.С. о развитии дорожной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, указывает на соблюдение Бусыгиным Н.С. правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево и напротив на несоблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем М. правил дорожного движения, в том числе п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Заявитель полагает, что должностные лица ГИБДД и судья районного суда не дали должной оценки всем имеющимся в деле доказательствам и пришли к неверному выводу о совершении Бусыгиным Н.С. вмененного правонарушения.
В судебном заседании податель жалобы Б. поддержала свои доводы.
Представитель потерпевшего М. - адвокат Кривошеев С.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Бусыгин Н.С., его защитник Лекарева Л.В., потерпевшие М. и С. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Б. пояснила, что ее супруг Бусыгин Н.С. находится на работе вахтовым методом и будет отсутствовать в г. Томске в течение трех месяцев, а адвокат Лекарева Л.В. выбрала в назначенное время участие в судебном разбирательстве в ином суде. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Жалоба в Октябрьский районный суд г. Томска на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица была подана Б., которая в ходе административного расследования по делу была допрошена в качестве свидетеля, так как в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле под управлением Бусыгина Н.С. в качестве пассажира.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.12. КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
Б. с 28.08.2017 по делу приобрела статус свидетеля и не могла участвовать в деле в качестве защитника, а соответственно, не могла обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.
Таким образом, жалоба свидетеля Б. в Октябрьском районном суде г. Томска была принята к производству и рассмотрена в нарушение положений ч. 1 ст. 25.12 и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство расценивается судом второй инстанции как существенное нарушение процессуальных требований, что влечет отмену решения судьи районного суда и прекращение производства по жалобе свидетеля Б., поданной в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.12, 30.1, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правоотношениях, в отношении Бусыгина Николая Сергеевича отменить.
Производство по жалобе Б. в интересах Бусыгина Николая Сергеевича на постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 14.09.2017, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. от 29.09.2017 по настоящему делу прекратить.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка