Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 7-396/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Климова А.О. в защиту Рашева Владислава Евгеньевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 8 июня 2020 года и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 8 июня 2020 года N 10673342203485052212, оставленным без изменения решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Рашев В.Е. просит отменить принятые решения, поскольку предыдущее постановление от 30.01.2020 по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП было отменено, а также суд не учел, что автомобиль в момент нарушения находился в распоряжении иного лица.

Рашев В.Е. и его защитник Климов А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В ходе производства по делу было установлено, что 30 мая 2020 года в 08:36:43 на 235 км 236 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" в Ленинградской области, Рашев В.Е., являясь собственником транспортного средства марки "DAF FT XF105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N (СТС N), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, поскольку ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. от 30.01.2020 N 10673342193472101329 Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 07.08.2020 решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года по делу N 12-81/2020 указанное постановление инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. от 30.01.2020 N 10673342193472101329 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, повторность совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует.

Оставляя постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 8 июня 2020 года N 10673342203485052212 без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Рашев В.Е., находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки DAF FT XF105 460 Грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения 30.05.2020 в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: электронный страховой полис ХХХ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рашев В.Е. являясь собственником указанного транспортного средства не допущен к управлению указанным автомобилем, а единственным таковым является ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства DAF FT XF105 460 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Рашева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе в контексте того, что решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года постановление инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. от 30.01.2020 N 10673342193472101329 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что Рашев В.Е. также не управлял указанным транспортным средством, а водителем являлся ФИО2

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 8 июня 2020 года N 10673342203485052212 и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года в отношении Рашева В.Е. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 8 июня 2020 года N 10673342203485052212 и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рашева Владислава Евгеньевича отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: Высоких Т.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка