Решение Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года №7-396/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-396/2021
г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Т.Ф на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Смирновой ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9
N 10673342203484127782 от 28 мая 2020 года Смирнова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смирновой Т.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Смирнова Т.В. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО8 на основании договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября
2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: 59 км 708 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Саратов" Нижегородской области, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
N 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирновой Т.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ как собственника транспортного средства (свидетельство о регистрации [номер]).
Не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 N 10673342203484127782 от 28 мая 2020 года Смирнова Т.Ф. обжаловала его в судебном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Смирнова Т.Ф., находилось в пользовании иного лица.
Между тем с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: объяснения ФИО5, в которых он подтверждает управление названным транспортным средством в момент фиксации вмененного Смирновой Т.Ф. административного правонарушения (л.д.5), копии договора аренды транспортного средства от 01 января 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано 01 января 2019 года в возмездное временное владение и пользование ФИО5 (л.д.6,7), расписка о получении денежных средств в счет оплаты по вышеназванному договору аренды за май 2020 года (л.д.9); копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен только
ФИО5 (л.д.8).
Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Смирнова Т.Ф., находилось в пользовании
ФИО5, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда оставил жалобу Смирновой Т.Ф. без удовлетворения.
Однако такие выводы судьи районного суда правильными признать нельзя.
Представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение и пользование арендатора
ФИО5
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Смирновой Т.Ф. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Смирновой Т.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3
КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 N 10673342203484127782 от 28 мая
2020 года и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3
КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Смирновой Т.Ф. состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Смирновой Т.Ф. на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3
N 10673342203484127782 от 28 мая 2020 года и решени судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Смирновой ФИО11, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка