Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 7-396/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 7-396/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арутюняна Г.С. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Магомедова Хабибулы Ахмедовича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 23.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020, Магомедов Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запре-щается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), выразившееся в управлении Магомедовым Х.А. 23.02.2020 в 02:44 час. в городе Сургуте по адресу (адрес), транспортным средством "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак "(номер)") с не-исправной (не горящей) подсветкой государственного регистрационного знака.
Адвокат Арутюнян Г.С. в защиту интересов Магомедова Х.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. По мнению защитника, судьёй не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы о неправильном применении должностным лицом ГИБДД норм материального права, ошибочной квалификации выявленного нарушения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии вынесенного в отношении Магомедова Х.А. постановления требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арутюнян Г.С. и Магомедов Х.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное решение, в суд автономного округа не явились и об отложения судебного заседания не ходатайствовали, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управ-ление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запре-щена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоя-щей статьи.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, авто-поездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с пунктом 3.3унктом 3.3 названного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
По рассматриваемому делу установлено, что указанные требования Маго-медовым Х.А. были нарушены при описанных в оспариваемых постановлении и решении обстоятельствах, так как на управляемом этим лицом легковом авто-мобиле не работало в установленном режиме устройство для освещения госу-дарственного регистрационного знака, относящееся согласно пункту 2.6 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введён в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) к внешним световым приборам колёсного транспортного средства.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и виновность Магомедова Х.А. в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимся в деле доказательством, каковым в силу положений статей 26.2, 28.6 упомянутого Кодекса является само постанов-ление о назначении административного наказания, вынесенное уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения Магомедовым Х.А. административного правонарушения. Как следует из этого акта, при его вынесении Магомедов Х.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначаемое ему административное наказание. Данное постановление соответ-ствует процессуальным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом описано событие администра-тивного правонарушения, имеется ссылка на нарушение виновным требований пункта 3.3 вышеупомянутого Перечня, чему судьёй городского суда была дана мотивированная оценка.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении.
Доводы, приведённые в жалобе на судебное решение, аналогичны доводам, приводившимся защитником в жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, их существо сводится к иному и неверному толкованию автором жалобы процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. Эти доводы были проверены и правильно раз-решены судьёй при первом пересмотре дела. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов, в жалобе не содержится.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 27.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Магомедова Хабибулы Ахмедовича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Арутюняна Г.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
