Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 7-396/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 7-396/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. на решение судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовк Леонида Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. N 18810028190001277898 от 10 февраля 2020 года Вовк Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу не имелось, поскольку виновность Вовк Л.Л. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена совокупностью собранных доказательств. В нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения водителем Вовк Л.Л. не были предъявлены регистрационные документы на транспортное средство, управление которым осуществлялось на момент остановки сотрудниками ГИБДД. Предъявление водителем Вовк Л.Л. свидетельства о регистрации ТС, которое находилось в розыске и было выдано на иное транспортное средство аналогичной модели, не опровергает выводов должностного лица ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" о наличии события административного правонарушения и виновности Вовк Л.Л. в его совершении.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года отменить.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года отменить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из содержания постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. N 18810028190001277898 от 10 февраля 2020 года усматривается, что 10 февраля 2020 года в 17 часов 45 минут в районе дома N 159/1 по ул. Пушкина г. Благовещенска Вовк Л.Л. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (регистрационных документов на транспортное средство).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Вовк Л.Л. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что на момент остановки транспортного средства у водителя Вовк Л.Л. имелись регистрационные документы в отношении управляемого им автомобиля, однако впоследствии должностными лицами ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" была установлена подложность государственных регистрационных знаков, обусловленная их выдачей в отношении иного транспортного средства аналогичной модели и отличным номером кузова. При этом фактическое наличие документа о регистрации транспортного средства, с учетом возбужденного производства по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, исключает возможность привлечения водителя Вовк Л.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 названного Кодекса.
Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Из административного материала, в том числе рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. от 10.02.2020 г. и карточек учета транспортного средства (л.д. 12, 84-85) следует, что по требованию сотрудника полиции водителем Вовк Л.Л. было предъявлено свидетельство о регистрации иного транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с номером кузова <номер> и государственным регистрационным знаком <номер>.
По факту управления водителем Вовк Л.Л. автомобилем "<данные изъяты>" с номером кузова <номер> и заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер> возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом подложность государственных регистрационных знаков в рассматриваемом случае заключалась в их выдаче на иное транспортное средство аналогичной модели, но с отличным номером кузова.
Установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что водитель Вовк Л.Л. не является собственником находившегося под его управлением автомобиля "<данные изъяты>" с номером кузова "<номер>", подтверждают правильность вывода судьи городского суда о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность Вовк Л.Л. в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы старшего инспектора Хороших А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении Вовк Л.Л. прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовк Леонида Леонидовича оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
28RS0004-01-2020-001639-57
Дело N 7-396/2020
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. на решение судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовк Леонида Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. N 18810028190001277898 от 10 февраля 2020 года Вовк Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу не имелось, поскольку виновность Вовк Л.Л. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена совокупностью собранных доказательств. В нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения водителем Вовк Л.Л. не были предъявлены регистрационные документы на транспортное средство, управление которым осуществлялось на момент остановки сотрудниками ГИБДД. Предъявление водителем Вовк Л.Л. свидетельства о регистрации ТС, которое находилось в розыске и было выдано на иное транспортное средство аналогичной модели, не опровергает выводов должностного лица ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" о наличии события административного правонарушения и виновности Вовк Л.Л. в его совершении.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года отменить.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года отменить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из содержания постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. N 18810028190001277898 от 10 февраля 2020 года усматривается, что 10 февраля 2020 года в 17 часов 45 минут в районе дома N 159/1 по ул. Пушкина г. Благовещенска Вовк Л.Л. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (регистрационных документов на транспортное средство).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Вовк Л.Л. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что на момент остановки транспортного средства у водителя Вовк Л.Л. имелись регистрационные документы в отношении управляемого им автомобиля, однако впоследствии должностными лицами ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" была установлена подложность государственных регистрационных знаков, обусловленная их выдачей в отношении иного транспортного средства аналогичной модели и отличным номером кузова. При этом фактическое наличие документа о регистрации транспортного средства, с учетом возбужденного производства по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, исключает возможность привлечения водителя Вовк Л.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 названного Кодекса.
Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Из административного материала, в том числе рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. от 10.02.2020 г. и карточек учета транспортного средства (л.д. 12, 84-85) следует, что по требованию сотрудника полиции водителем Вовк Л.Л. было предъявлено свидетельство о регистрации иного транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с номером кузова <номер> и государственным регистрационным знаком <номер>.
По факту управления водителем Вовк Л.Л. автомобилем "<данные изъяты>" с номером кузова <номер> и заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер> возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом подложность государственных регистрационных знаков в рассматриваемом случае заключалась в их выдаче на иное транспортное средство аналогичной модели, но с отличным номером кузова.
Установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что водитель Вовк Л.Л. не является собственником находившегося под его управлением автомобиля "<данные изъяты>" с номером кузова "<номер>", подтверждают правильность вывода судьи городского суда о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность Вовк Л.Л. в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы старшего инспектора Хороших А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении Вовк Л.Л. прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовк Леонида Леонидовича оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
