Решение Вологодского областного суда от 15 мая 2018 года №7-396/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 7-396/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Емельянова Р. В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09.04.2018, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вологодского муниципального района от 14.02.2018 N 73, вынесенное в отношении Емельянова Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Емельянова Р. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вологодского муниципального района от 14.02.2018 N... Емельянов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Емельянов Р.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление комиссии, прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что в августе 2017 года Емельянова Н.В. увезла детей из дома (д. ...) в г. ... и перевела их в МОУ "...". Поскольку дети постоянно жаловались ему, что хотят вернуться домой в д. ..., ходить в ... школу в пос. ... и не хотят ходить в школу в г...., он забрал их к себе домой и принял решение перевести детей обратно в ... школу. Однако в выдаче документов на детей и переводе их в ... школу директором МОУ "..." было отказано. Департаментом образования Вологодской области действия директора МОУ "..." признаны незаконными. Таким образом, вследствие неправомерных действий директора МОУ "..." он не смог своевременно перевести детей в ... школу в пос. .... В настоящее время дети проходят обучение в соответствии с учебной программой в ... школе в пос. .... При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не разъяснили порядок обжалования, не вручили копию постановления.
В судебном заседании Емельянов Р.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представитель КДН и ЗП Труфанова Г.П. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя КДН и ЗП.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Емельянов Р.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление комиссии, прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Емельянова Р.В. и его защитника Вересова М.В., прокурора Лемешову А.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.
Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Емельянов Р.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по обучению своих несовершеннолетних детей Е.Н.Р., <ДАТА> года рождения, учащегося 5 класса МОУ "...", Е.М.Р., <ДАТА> года рождения, учащегося 2 класса МОУ "...", а именно: Емельянов Р.В. препятствует получению основного общего образования его несовершеннолетними детьми, отказывается возить их в МОУ "...", дети не посещали учебные занятия в школе с 22.01.2018 по 26.01.2018.
Виновность Емельянова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2018 N..., заявлением и письменными объяснениями Е.Н.В., Емельянова Р.В., Е.Н.Р., Е.М.Р., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Емельянова Р.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Емельянова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено комиссией в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.
Доводы жалобы Емельянова Р.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, несмотря на временную невозможность осуществления перевода детей из МОУ "..." в ... школу в пос. ... заявитель препятствовал обучению детей в МОУ "...". Необходимо учесть, что вступившим решением Вологодского городского суда от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований Емельянова Р.В. к Е.Н.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей отказано (л.д.18-21).
Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены, копия постановления вручена Емельянову Р.В. 16.02.2018, в связи с чем нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не допущено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09.04.2018 оставить без изменения, жалобу Емельянова Р. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка