Решение Ленинградского областного суда от 25 марта 2014 года №7-396/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 7-396/2014
 
Санкт-Петербург 25 марта 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кировского городского суда < адрес> от ... индивидуальный предприниматель ФИО1 Илал оглы (далее - ИП ФИО1) привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе ФИО1, содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на необоснованность вывода суда о допустимости и достоверности доказательств вины ФИО1, на отсутствие в деле распоряжения о проведении проверки, на отсутствие согласования проведения проверки с прокурором.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, ФИО1, поддержавших изложенные в жалобы доводы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < адрес>. Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток,
Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Из постановления усматривается, что ... ИП ФИО1 привлек в нарушение Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности в качестве повара-бармена по адресу: < адрес>, кафе «Восточный уголок» гражданку Республики Узбекистан ФИО5, ... года рождения, не имеющую разрешения на работу в < адрес>.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения ИП ФИО1 законодательства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... ; объяснениями ФИО5; рапортом инспектора ИАЗ ОМВО по < адрес>; постановлением Кировского городского суда от ... о совершении гражданкой Узбекистана ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; решением Ленинградского областного суда от ... об оставлении постановления Кировского городского суда от ... без изменения, копиями правоустанавливающих документов ИП ФИО1, другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, в деле отсутствует распоряжение о проведении проверки, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, проверка соблюдения миграционного законодательства была проведена сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и < адрес> в < адрес> ... . По результатам проведенной проверки было возбуждено административное расследование, в рамках которого был составлен протокол в отношении ИП ФИО1 Нарушений закона при проведении внеплановой проверки ФМС РФ, позволяющих признать результаты указанной проверки недействительными, по делу не установлено и материалами дела не подтверждается. При этом ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности согласно законодательству об административных правонарушениях, нарушений требований которого по делу не установлено.
Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Кировского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.Б. Андреева
(Судья Б.М. Пушкарь)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка