Решение Томского областного суда от 29 октября 2021 года №7-395/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 7-395/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Федоровой Евгении Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску П. от 22.07.2021, а также на решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Е.А.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 22.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2021, Федорова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными актами, Федорова Е.А. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование, приводя фактические обстоятельства происшествия, полагает виновным в ДТП водителя автомобиля "Ниссан", г/н /__/, А.
В судебном заседании Федорова Е.А. доводы жалобы поддержала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Федоровой Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 20.07.2021 в 16 ч 25 м на ул. Красноармейской, 152а в г. Томске Федорова Е.А., управляя транспортным средством "Троллейбус АКСМ N 424", принадлежащим МП "ТТУ", на пересечении неравнозначных дорог, вопреки требованиям знака 2.4 "Уступи дорогу", двигаясь со второстепенной дороги и пересекая главную, не предоставила преимущественного права проезда автомобилю "Ниссан", г/н /__/, под управлением А., движущемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение транспортных средств. Своими действиями Федорова Е.А. нарушила требования ПДД РФ (в т.ч. п. 1.3, 13.9), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 22.07.2021 по делу об административного правонарушении, схемой административного правонарушения от 20.07.2021, письменными объяснениями Федоровой Е.А., Г., А., видео и фотоматериалами на цифровых носителях (флеш-накопитель и CD-диск), иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, действия Федоровой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что исчерпывающим образом подтверждается при изучении вышеназванных доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы об отсутствии вины Федоровой Е.А. в ДТП получили надлежащую оценку. Оснований для признания выводов должностного лица и судьи районного суда несоответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Так, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вопреки вышеназванным положениям закона Федорова Е.А. при существовании объективной возможности убедиться в наличии опасности в виде движущегося по главной для нее дороге автомобиля под управлением А. меры по снижению скорости вплоть до полной остановки не предприняла. Напротив, при приближении автомобиля Федорова Е.А. прибавила скорость с намерением закончить маневр, что подтвердила при рассмотрении дела и в тексте жалобы.
Доводы жалобы о том, что Федорова Е.А. была лишена возможности своевременно заметить приближающийся автомобиль и о перестроении автомобиля под управлением А., опровергаются просмотренной судьей видеозаписью на CD-диске, из которой следует, что когда автомобиль, в дальнейшем совершивший столкновение с троллейбусом, появляется в непосредственной близости от троллейбуса, Федорова Е.А. начинает маневр пересечения проезжей части и, несмотря на возникшую опасность в виде движущегося по главной дороге транспортного средства в поперечном направлении, не сбавляет скорости движения, а останавливает троллейбус лишь после столкновения транспортных средств.
Оценивая довод жалобы о наличии препятствий в виде кустарника и иных транспортных средств, загораживающих обзор проезжей части, считаю необходимым указать, что в силу вышеприведенных требований п. 10.1 ПДД РФ избираемая скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно положениями ПДД под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, в случае, если Федорова Е.А., управляя транспортным средством с большими габаритами и пассажирами на борту, не имела возможности убедиться в безопасности выполняемого маневра при пересечении проезжей части, она в силу требования правил не должна была начинать маневр либо должна была его прекратить при возникновении опасности - то есть выполнять его с такой скоростью, что позволило бы ей своевременно остановить транспортное средство до столкновения.
Из просмотренного видеофайла, как указывалось выше, следует, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении.
Доводы жалобы Федоровой Е.А. о виновности в ДТП водителя автомобиля "Ниссан" А., также подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ вопросы установления (отсутствия или наличия) вины иных участников ДТП не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, а потому оцениваться не могут.
Обстоятельства, связанные с возможным нарушением А. требований ПДД РФ, могут изучаться лишь в рамках возбуждённого в отношении данного лица производства по делу об административном правонарушении либо в ином производстве (по гражданскому делу).
В указанной связи вопреки доводам жалобы, факт совершения Федоровой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Федоровой Е.А. в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.
Учитывая, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено, а мера наказания определена в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 названного Кодекса, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 22.07.2021, а также решения судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Федоровой Евгении Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка