Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года №7-395/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 7-395/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 сентября 2021 года жалобу начальника Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" - П.А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных",
установил:
постановлением начальника отдела ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 22 апреля 2021 года Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУ УР "Можгинская межрайСББЖ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2021 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, начальник БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" - П.А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, поскольку юридическим лицом и его должностными лицами, ответственными за техническое состояние транспортных средств, водитель к управлению транспортным средством не допускался. Считает позицию суда первой инстанции, указавшего, что под допуском к управлению транспортным средством следует понимать не только передачу транспортного средства и ключей к нему, но и создание условий беспрепятственного доступа к транспортному средству, разрешении выезда на этом транспортном средстве на линию, ошибочной, поскольку указанное в решении понятие допуска основано на п.2.6 приложения N к приказу Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7, который утратил силу 01.01.2021. В действующих нормативных правовых актах понятие допуска к управлению транспортным средством отсутствует. Водитель ФИО 2 перед выездом не предъявил транспортное средство должностному лицу Учреждения. В решении суда ошибочно указаны показания свидетеля ФИО 3, который указал, что отправил ФИО 2 на заправку по разрешению руководства. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, согласно объяснительной водитель свой выезд не согласовал ни с начальником Учреждения, ни с механиком. Таким образом, материалы дела фактически не содержат доказательств того, что водитель перед выездом предъявлял автомобиль должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а последний знал и осознавал что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее допустил водителя к управлению транспортным средством. Учреждением были приняты все необходимые меры по допуску транспортного средства к выезду 24.03.2021г. в отношении водителя - ФИО 1, при этом юридическое лицо не могло предполагать, что автомобилем без ведома должностных лиц может воспользоваться другой водитель. Согласно объяснительной ФИО 2 эксплуатация автомобиля осуществлялась им в нерабочее время, транспортное средство было использовано в личных целях. Кроме того, ограничение нахождения на месте стоянки автомобиля водителя ФИО 2 (без допуска права к управлению) не представляется возможным, поскольку согласно должностным обязанностям последний должен проводить в том числе работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. В протоколе должностного лица и в решении суда недостоверно указано, что допуск водителя к управлению транспортным средством осуществлен с 07.00 час. до 12.05 час., поскольку из объяснений ФИО 2 следует, что с 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории учреждения он занимался рабочими вопросами, находился на территории учреждения без выезда на транспортном средстве, данная работа не обязывала юридическое лицо проводить медицинский осмотр.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
В соответствие со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустило к управлению транспортным средством УАЗ 396294, государственный регистрационный знак N водителя ФИО 2, находящегося в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД МО МВД России "Увинский" С.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" постановления о привлечении к административной ответственности N за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы начальника БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" - П.А.В. на постановление должностного лица, судья Увинского районного суда Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД отмене не подлежит, поскольку состав вмененного БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами.
Оценивая выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО 2 принят на работу водителем БУ УР "Можгинская межрайСББЖ", соответственно является работником Учреждения.
Согласно сведениям из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, путевого листа N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля УАЗ 396020, государственный регистрационный знак N, водителем ФИО 2 осуществлен выезд на указанном автомобиле, выезд разрешен механиком ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., автомобиль сдан водителем ФИО 2
Путевой лист не содержит отметки о принятии автомобиля водителем ФИО 2, а также о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Согласно оборотной стороне путевого листа указано время выезда с места отправления 08.00 час., время возвращения в 16.00 час., при этом согласно журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, время возвращения транспортного средства указано как 23.03.2021 в 12.00 час.
24 марта 2021 года в отношении водителя ФИО 2 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за управление им 24 марта 2021 г. в 12.05 час. транспортным средством УАЗ 396294, государственный регистрационный знак А371ОА/18, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо сознательно допускает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Так, на досудебной стадии производства по делу и в ходе пересмотра дела судьей районного суда заявитель последовательно указывал об отсутствии в действиях учреждения вины, заявляя, что БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" не допускало водителя ФИО 2, находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством, каких-либо распоряжений о выезде на линию 24.03.2021 ни начальник учреждения, ни механик ФИО 2 не давали, согласно графику выездов выезд автомобиля УАЗ 396294 государственный регистрационный знак N под управлением последнего не был предусмотрен, путевой лист на указанную дату был выдан водителю ФИО 1, что подтверждается соответствующими журналами.
Указанные доводы содержатся и в настоящей жалобе.
Данный довод опровергается материалами дела.
Действительно, как указано в доводах жалобы Учреждения, 24.03.2021 на автомобиль УАЗ 396020 с государственным регистрационным знаком N был выдан путевой лист N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО 1
Вместе с тем как следует из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, водитель ФИО 1 24.03.2021 автомобиль с государственным регистрационным знаком N сдал, не использовал.
Что согласуется и с данными, содержащимися в вышеуказанном путевом листе, несмотря на то, что путевой лист N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписан на водителя ФИО 1, автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель ФИО 2
В графике выездов БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" за период 01.03.2021 по 31.03.2021 также не содержится данных о выезде водителя ФИО 1 на вышеуказанном автомобиле УАЗ 396294 с государственным регистрационным знаком N 24 марта 2021 года.
Выезд автомобиля разрешен механиком ФИО 4 24.03.2021в 08.00 час., в то же время автомобиль принят ФИО 2, временем возвращения автомобиля на место парковки указано 24.03.2021г. в 17.00 час., содержится отметка о сдаче автомобиля водителем ФИО 2
Наличие в данном путевом листе отметки о выдаче путевого листа иному водителю (ФИО 1), неверное указание марки автомобиля (УАЗ 396020 вместо УАЗ 396294) отсутствие в журналах контроля технического состояния транспортных средств и учета движения путевых листов соответствующих отметок и подписей должностных лиц БУ УР "Можгинская межрайСББЖ", ответственных за выпуск на линию транспортных средств, о выпуске ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиль УАЗ 396294 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО 2, с отметками о выезде и возвращении транспортного средства и получении последним путевого листа, свидетельствуют о том, что выпуск указанного автомобиля на линию был осуществлен ответственными должностными лицами учреждения ненадлежащим образом в нарушение законодательно установленного порядка.
Таким образом, указанный путевой лист является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выпуска БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" на линию автомобиля УАЗ 396294 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО 2
Как следует из должностной инструкции механика БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" - ФИО 4, разрешившего выезд автомобиля 24.03.2021в 08.00 под управлением ФИО 2, механик является лицом, осуществляющим контроль за техническим состоянием автомобилей, выпуском их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком и по внеплановым заявкам; осуществляет производственный инструктаж водителей, контролирует соблюдение ими производственной и трудовой дисциплины, строгое соблюдение ими Правил дорожного движения, охраны труда и техники безопасности.
Водитель ФИО 2 24 марта 2021 года был направлен в рейс, не пройдя обязательного предрейсового медицинского осмотра.
Вместе с тем, неорганизация предрейсового медицинского осмотра образует объективную сторону иного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н (далее - Порядок), предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Из буквального толкования приведенного пункта 4 Порядка следует, что предрейсовый медицинский осмотр проводится непосредственно перед началом рейса.
Согласно путевому листу N сроком действия с 24.03.2021 по 24.03.2021, а также журналу учета предсменных предрейсовых медицинских осмотров, содержится отметка о прохождении предрейсового медицинскогго смотра 24.03.2021 в 08.00 водителем ФИО 1.
Согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
Из положений методических рекомендаций об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") следует, что основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.
Учитывая факт нахождения водителя ФИО 2, управлявшего 24.03.2021 транспортным средством УАЗ 396294 с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством водитель был трезв, судебная коллегия считает доказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО 2, находящегося в состоянии опьянения.
Должностное лицо Учреждения, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несмотря на выдачу путевого листа на другого водителя, допустило к управлению транспортным средством УАЗ 396294 с государственным регистрационным знаком N, находящегося в состоянии опьянения.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что приведенные стороной защиты доводы в обоснование невиновности Учреждения своего подтверждения не нашли.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" не было принято всех от него зависящих мер по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и исполнению обязанности по недопущению к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения.
Все юридически значимые обстоятельства, а именно - факт управления ФИО 2, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством УАЗ 396294 с государственным регистрационным знаком N принадлежащим Учреждению, факт не принятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению обязанности по недопущению к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, нашли свое подтверждение.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>5; графиком выездов с 01.03.2021по ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу водителя ФИО 2 и копией его должностной инструкции; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу механика ФИО 4 и копией его должностной инструкции; путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уинский Макарова А.А. от 24 и ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2 <адрес>7; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9; копией показаний алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист от бухгалтера БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" и поехал на служебном автомобиле УАЗ на заправку, но на обратном пути совершил дорожно-транспортное происшествие. Спиртные напитки употреблял ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 396294, государственный регистрационный знак N принадлежащий БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" и соответствующей копией свидетельства о регистрации транспортного средства; выписками из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии; учета предсменных предрейсовых медицинских осмотров; журнала учета движения путевых листов и иными материалами дела.
При этом судья районного суда в качестве доказательства указывает путевой лист от 23 марта 2021 года, вместе с тем, в материалах дела содержится путевой лист легкового автомобиля N от 24 марта 2021 года, в котором, несмотря на указание данных о водителе "ФИО 1", фактически автомобиль УАЗ 396020 передан механиком (контролером) Григорьевым водителю ФИО 2 24 марта 2021 года в 08.00 час. и принят от ФИО 2 24 марта 2021 года в 17.00 час. (административный материал л.д.36), что свидетельствует о передаче автомобиля ФИО 2 непосредственно уполномоченным лицом работодателя в установленный период времени.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Постановление о привлечении БУ УР "Можгинская межрайСББЖ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, посягающего на установленный порядок в области безопасности дорожного движения и создающего тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в строгом соответствии с нормами права.
Таким образом, постановление административного органа и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" N от 22 апреля 2021 года, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" - П.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка