Решение Вологодского областного суда от 17 мая 2018 года №7-395/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7-395/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Мигунова С. А. на определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 06.04.2018, которым защитнику Мигунова С. А. - Советову Д. А., действующему на основании ордера, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 27.09.2017 N..., вынесенного в отношении Мигунова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 27.09.2017 N... Мигунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Мигунова С.А. - Советов Д.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что получил копию постановления 28.02.2018, Мигунов С.А. надлежащую копию постановления не получал.
В судебном заседании Мигунов С.А. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поддержал, пояснил, что почтовая корреспонденция доставляется плохо, он никуда не уезжал, направленное ему письмо сотрудниками почты не доставлено.
Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Максимова Н.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, представила письменные возражения на ходатайство.
Судом вынесено приведенное определение.
В жалобе Мигунов С.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на получение им надлежащей копии постановления только 16.03.2018.
В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Максимова Н.П. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Кудринскую И.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлялась Мигунову С.А. 28.09.2017, получена заявителем 14.10.2017 (л.д. 27 административного материла).
С жалобой в суд на вступившее в законную силу постановление защитник Мигунова С.А. - Советов Д.А. обратился 13.03.2018 (л.д. 1), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что Мигунову С.А. была направлена копия постановления в не полном объеме, не имеется.
Кроме того, на основании заявления Мигунова С.А. 08.11.2017 копия постановления была ему направлена повторно, однако возвращена в административный орган 11.12.2017 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 30 административного материла).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении работниками почты обязанностей по вручению судебной корреспонденции, заявителем не представлены.
Более того, Мигунов С.А., зная о вынесении в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, имел возможность самостоятельно обратиться к должностному лицу за получением копии постановления.
На основании вышеизложенного ссылка заявителя в жалобе на его обращение с жалобами в Управление Россельхознадзора, прокуратуру Вологодской области по факту неполучения копии постановления во внимание не принимается.
Довод жалобы Мигунова С.А. о неизвещении его защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Советов Д.А. был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие (л.д. 27). В судебном заседании при рассмотрении ходатайства Мигунов С.А. присутствовал, ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника не заявлял, в связи с чем право Мигунова С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Поскольку Мигуновым С.А. пропущен срок обжалования постановления, жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 06.04.2018 оставить без изменения, жалобу Мигунова С. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка