Решение Тамбовского областного суда от 12 ноября 2018 года №7-395/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 7-395/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Бирюкова Дмитрия Сергеевича на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Определением N6800000502 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рассказовский" от 14.06.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения, произошедшего 14.06.2018 г. в 21. час. 10 мин. на ул. Пролетарская, д. 175, г. Рассказово, Тамбовской области.
Стромов Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2018 года названное определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Бирюкова Д.С. к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Бирюков Д.С., просит названное решение судьи отменить, приняв по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несоответствия, имеющиеся в экспертном заключении и на нарушение судьей норм процессуального права, а именно ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку, несмотря на заявленное им письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, судья не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы лишил Бирюкова Д.С. права на предоставление доказательств его невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), составляет два месяца.
В данном случае, дорожно-транспортное происшествие имело место быть 14.06.2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 14.08.2018 года.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исключается возможность отмены или изменения обжалуемого решения, обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения ходатайства Бирюкова Д.С. о назначении по данному делу повторной автотехнической экспертизы и отмены решения судьи районного суда не имеется.
Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица и решения судьи районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Бирюкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка