Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 года №7-395/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 мая 2016 года Дело N 7-395/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 395 04 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остякова А.Ю. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остякова А.Ю.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 19 ноября 2015 года Остяков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 14 ноября 2015 года в 01 час 17 минут на ул. Сиреневая - ул. Калиновая г. Советский, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Остякова А.Ю. без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 декабря 2015 года вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Остякова А.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Остяков А.Ю. просит решение судьи Советского районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) не управлял, следовательно, не мог совершить административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не отражено точное место совершения правонарушения. Кроме того указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.
В судебном заседании Остяков А.Ю. и его защитник Лавров В.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Советского районного суда подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Остякова А.Ю. по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он 14 ноября 2015 года в 01 час 17 минут на ул. Сиреневая - ул. Калиновая г. Советский, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Доводы заявителя указывающие, что транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) он не управлял, а также доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу сведений о точном месте совершения административного правонарушения являлись предметом исследования судьей Советского районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вместе с тем, следует признать состоятельными доводы Остякова А.Ю. указывающие, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в соответствующей графе протокола об административном правонарушении «Южная промзона, здание ГИБДД 19 ноября 2015 года 14:00» (л.д. 22).
При этом, как усматривается из указанного протокола от его подписи, а также от получения копии данного протокола Остяков А.Ю. отказался.
Каких-либо сведений подтверждающих факт ознакомления Остякова А.Ю. с текстом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Доказательств направления данного протокола Остякову А.Ю. почтовым отправлением в деле также не имеется.
Таким образом, в данном случае извещение Остякова А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.
Наличие указанного обстоятельства является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу актов.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Советского районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок привлечения Остякова А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 19 ноября 2015 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остякова А.Ю. отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка