Дата принятия: 26 декабря 2011г.
Номер документа: 7-395/2011
Судья Шевченко Г.П.
№7-395/2011
Решение
г. Вологда
22 декабря 2011 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу защитника С. Н. Н. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО3 по <адрес> Т. от <ДАТА> о привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения,
установила:
<ДАТА> в 19.40 на перекрестке <адрес> <адрес> С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> Т. от <ДАТА> С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, С. обратилась с жалобой в суд. В обоснование указала, что ее вины в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку завершала поворот налево, а водитель Р. двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима. Эксперт не дал однозначного ответа о ее виновности. Кроме того, не были учтены показания свидетеля Г., и не был допрошен свидетель Б.
В судебном заседании заявитель С. и ее защитник Н. А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что при выезде С. на перекресток горел зеленый сигнал светофора. Она доехала до середины, не успела закончить маневр, и загорелся красный сигнал светофора. С. остановилась на середине перекрестка и пропускала автомобили.
ФИО3 по <адрес> Д. с жалобой был не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе защитником С. Н. А.А. поставлен вопрос об отмене решения судьи и удовлетворении ее жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №..., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 19.40 на перекрестке <адрес> <адрес> С., управляя автомобилем Форд Фьюжен государственный регистрационный знак ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... под управлением Р., движущемуся во встречном направлении, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, в соответствии с определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника С. Н. Н. – без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева
