Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 7-394/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Курканина Александра Сергеевича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022, о привлечении Солиева Тохирджона Толиповича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022 гражданин республики Узбекистан Солиев Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, за то, что гражданин являясь иностранным гражданином, повторно в течение года нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в нарушении миграционного учета выбора места пребывания на территории Ленинградской области, а именно: 08.12.2021 в 13 часов 36 минут был выявлен по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Черкасово, Молодежное шоссе, д. 1 без регистрационного учета, на миграционном учете состоит по адресу: <адрес>. Ранее 21.05.2021 Солиев Т.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 118-121).

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения Солиевым Т.Т. вмененного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 146-148).

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность о направлении уведомления о месте временного пребывания работника, связанного с исполнением им трудовых обязанностей, возложена на работодателя.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора не может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, влекущее ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Солиев Т.Т. прибыл на территорию Российской Федерации 17.04.2021 с целью работы, встал на миграционный учет, зарегистрировался по месту прибытия в адресе: <адрес> (л.д. 7, 8-9, 30).

27.05.2021 получил патент на работу в Ленинградской области <адрес> по профессии овощевод (л.д. 8-9).

31.05.2021 заключил трудовой договор с ООО "Стандарт качества" на выполнение работ по специальности овощевод и зарегистрировался по месту нахождения работодателя в адресе: <адрес> (л.д. 10-11).

Также из материалов дела следует, что ООО "Стандарт качества" осуществляет хозяйственную деятельность по сельскохозяйственному использованию земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 45-50).

В протоколе об административном правонарушении от 08.12.2021 зафиксировано, что 08.12.2021 в 13 часов 36 минут выявлено правонарушение, совершенное гражданином Республики Узбекистан Солиевым Т.Т., выразившееся в отсутствии регистрации по месту фактического пребывания по адресу: <адрес>, с мая 2021 по 08 декабря 2021 года.

Ранее 21.05.2021, Солиев Т.Т. привлекался к административной, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 27).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 08.12.2021 у Солиева Т.Т. имелась регистрация по месту пребывания в адресе работодателя ООО "Стандарт качества", при этом на земельном участке в п. Черкасово в Выборгском районе Ленинградской области им осуществлялась трудовая деятельность на основании письменного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, следовательно обязанность по направлению уведомления о месте пребывания непосредственно у иностранного гражданина отсутствовала (л.д. 101).

Кроме того, из справки, представленной ООО "Стандарт качества" следует, что Солиев Т.Т. работал в соответствии с производственным графиком 5 рабочих дней в неделю по адресу: <адрес>, после чего убывал по месту регистрации в Приозерском районе Ленинградской области (л.д. 100).

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

При этом ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доказательств того, что пребывание Солиева Т.Т. по адресу: <адрес> составляло более семи дней непрерывно и не было связано с осуществлением трудовой функции принимающей стороны ООО "Стандарт качества" материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Солиева Т.Т. отсутствует нарушение правил миграционного учета выбора места пребывания, влекущее ответственность по ч. 3 чт. 18.8 КоАП РФ и, соответственно, отсутствует признак повторности, позволяющий квалифицировать его деяние по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022 о привлечении Солиева Тохиржона Толиповича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка