Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 7-394/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 7-394/2019
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Тао П. - Мацкевича О.А. на решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Тао П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" NАО 2815042 ПО от 12 апреля 2019 года Тао П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" NАО 2815058 ПО от 11 апреля 2019 года Тао П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года постановления временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" N2815058 от 11 апреля и N2815042 от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении гражданина КНР Тао П. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены: назначено Тао П. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.
Не согласившись с указанным решением, защитник гражданина КНР Тао П. - Мацкевич О.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Мазановского районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Полагает, что показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в судебном заседании районного суда, приобщенная к материалам дела видеозапись являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судьей районного нарушен принцип презумпции невиновности.
В возражениях на жалобу представитель МО МВД России "Мазановский" Чемерисова О.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просила решение судьи Мазановского районного суда оставить без изменения, жалобу защитника гражданина КНР Тао П. - Мацкевича О.А. - без удовлетворения.
Гражданин КНР Тао П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Мацкевич О.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Мазановского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывал, что перевод с русского языка на китайский, осуществляемый переводчиком Ф.И.О.3, не в полной мере был понятен иностранному гражданину. Отмечал, что Тао П. и другие граждане КНР на участке золотодобычи 11 апреля 2019 года не осуществляли трудовую деятельность, а прибыли туда с целью ознакомления с условиями их будущей трудовой деятельности, поскольку планировали работать на участке золотодобычи в 2020 году.
Представитель МО МВД РФ "Мазановский" Кантамирова М.С. против доводов жалобы возражала, полагала, что вина Тао П. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ доказана, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании показал, что 11 апреля 2019 года на основании распоряжения начальника УВМ УМВД России по Амурской области принимал участие в проведении проверки участков золотодобычи, расположенных в Мазановском районе Амурской области. В ходе проверки на двух участках было выявлено 26 граждан КНР, не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации. На момент прибытия группы на участках проводились работы по подготовке к золотодобыче, устанавливалось и монтировалось необходимое для этого оборудование. Видел, что кто -то из граждан Китая занимался сварными работами, кто- то переносил части металлоконструкций, кто -то занимался их сборкой. Увидев прибывших полицейских, граждане Китая прекратили работу. Пояснить, что именно делал каждый из выявленных граждан Китая, не может, поскольку их было достаточно много и прошел значительный промежуток времени. На участках золотодобычи была произведена видеосьемка, на которой зафиксированы пояснения каждого гражданина КНР относительно того, каким видом деятельности он занимается на участке. Физическое либо психическое воздействие на граждан КНР не оказывалось, Пояснения они давали добровольно на родном языке. Перевод осуществлялся инспектором Ф.И.О.3, имеющим соответствующее образование. Вопросы китайцам задавал он (Ф.И.О.5). Указал, что на участках, где были выявлены граждане КНР, оборудованы вагончики для проживания рабочих, у всех китайцев были спальные места, их личные вещи были разложены в вагончиках, что свидетельствовало о том, что граждане КНР не просто приехали на участок, а проживают в специально оборудованных вагончиках. Кроме того, на каждом участке было оборудовано место для приготовления и приема пищи по типу столовой.
Свидетель Ф.И.О.3 показал, что состоит в должности инспектора УВМ УМВД по Амурской области. 11 и 12 апреля 2019 года по поручению начальника УВМ УМВД по Амурской области принимал участие в проверках соблюдения миграционного законодательства на территории Мазановского района Амурской области в качестве переводчика. Указал, что он имеет высшее образование по специальности регионовед (востоковед), в совершенстве владеет китайский языком. В ходе проверки 11 апреля 2019 года было выявлено 26 граждан КНР. Инспектор Ф.И.О.5 задавал им вопросы, касающиеся законности нахождения их на территории Российский Федерации и осуществления трудовой деятельности, а он (Ф.И.О.3) данные вопросы переводил, также как и ответы на них. В дальнейшем принимал участие по делам об административных правонарушениях в качестве переводчика. Никто из граждан КНР не говорил о том, что не понимает переводимый текст, заявлений о допуске иного переводчика, а также о допуске защитника никто не делал. Граждане Китая собственноручно писали объяснения, физического или психического давления на них никто не оказывал. Каждым гражданином КНР было написано одно объяснение, которое было переведено на русский язык.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, правовых оснований для изменения решения судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года не усматриваю.
Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.
В соответствии со ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Согласно Приказу МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 27 декабря 2003 г. N19723А/1048/922 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства", коммерческая виза выдается иностранцам, прибывающим на территорию Российской Федерации в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как следует из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что гражданин КНР Тао П. прибыл на территорию Российской Федерации 28 марта 2019 года, цель въезда: коммерческая, виза N периодом действия с 23.03.2019 по 20.06.2019 года, принимающая сторона ООО "ВЛАД-ПРО", г.Владивосток.
11 апреля 2019 года в период с 12.30 до 13.30 часов на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N18 от 11 апреля 2019 года сотрудниками УМВД России по Амурской области проведена проверка режима пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Мазановском районе на территории участка золотодобычи около пос. Ивановский, в ходе которой выявлен гражданин КНР Тао П., осуществляющий в момент проверки трудовую деятельность в качестве установщика компрессора.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" NАО 2815042 ПО от 12 апреля 2019 года Тао П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что въехав на территорию Российской Федерации с коммерческой целью (коммерческая, виза N период действия с 23.03.2019 по 20.06.2019 года) 11 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве установщика компрессора, что не соответствует заявленной цели въезда и нарушает требования статьи 25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Наряду с этим постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" NАО 2815058 ПО от 11 апреля 2019 года Тао П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что прибыв на территорию Российской Федерации с коммерческой целью, 11 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве установщика компрессора в Мазановском районе на территории участка золотодобычи около пос.Ивановский, без разрешения на работу по данному виду деятельности, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N18 от 11 апреля 2019 года, актом проверки N18 от 11 апреля 2019 года, объяснением Тао П. от 11 апреля 2019 года, протоколом об административном правонарушении N АО 28062466 от 11 апреля 2019 года и протоколом об административном правонарушении N АО 28064576 от 11 апреля 2019 года, данными из досье иностранного гражданина, видеозаписью, заключением служебной проверки по заявлению адвоката Мацкевича О.А. от 27 мая 2019 года и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Ссылка защитника в судебном заседании на то, что Тао П. и другие граждане КНР на участке золотодобычи 11 апреля 2019 года не осуществляли трудовую деятельность, а прибыли туда с целью ознакомления с условиями их будущей трудовой деятельности, поскольку планировали работать на участке золотодобычи в 2020 году, опровергается объяснением Тао П., видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании, из которых следует, что на момент прибытия сотрудников полиции на участке золотодобычи граждане Китая осуществляли трудовую деятельность, у каждого работника в специально оборудованных вагончиках имелось спальное место, личные вещи были разложены в вагончиках, на участке было оборудовано место для приготовления и приема пищи по типу столовой.
Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
То обстоятельство, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8 и ч.1 чт.18.10 КоАП РФ, от гражданина КНР Тао П. было получено одно объяснение, не повлекло нарушения его прав на защиту, поскольку оба правонарушения совершены Тао П. одним действием.
Должностными лицами административного органа Тао П. обеспечена реальная возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме.
При производстве по делам об административных правонарушениях гражданину КНР Тао П., не владеющему русским языком, обеспечена возможность пользоваться услугами переводчика, который был предупрежден об административной ответственности за уклонение от обязанностей переводчика и за выполнение заведомо неправильного перевода, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, удостоверенными подписью переводчика.
Протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания переведены переводчиком гражданину КНР Тао П. на родной язык в устной форме. Также Тао П. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности также вручены гражданину КНР Тао П. в присутствии переводчика, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих графах процессуальных документов. С данными документами гражданин КНР Тао П. был согласен, имел возможность сделать письменные пояснения относительно изложенных в документах обстоятельствах и допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях (в том числе по качеству перевода, об отказе в предоставлении защитника), однако соответствующих заявлений не сделал. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании Ф.И.О.3 показал, что имеет высшее образование по специальности регионовед (востоковед), в совершенстве владеет китайский языком. 11 апреля 2019 года принимал участие в проверках соблюдения миграционного законодательства на территории Мазановского района Амурской области в качестве переводчика. Никто из граждан КНР не говорил о том, что не понимает переводимый текст, заявлений о допуске иного переводчика, а также о допуске защитника никто не делал. Граждане Китая собственноручно писали объяснения, физического или психического давления на них никто не оказывал. Каждым гражданином КНР было написано одно объяснение, которое было переведено на русский язык.
Показания свидетеля Ф.И.О.3 согласуются с иными материалами дела, оснований для признаниях их недопустимым доказательством не имеется.
Данных о том, что привлеченный в качестве переводчика Ф.И.О.3 в недостаточной степени владеет китайским языком либо осуществил неверный перевод, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено. В материалах дела имеется свидетельство Ф.И.О.3 о наличии у него соответствующего образования. Оснований, препятствующих участию в деле Ф.И.О.3 в качестве переводчика, не усматривается, поскольку сведений о наличии какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, а выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не присутствовали при проведении проверки на участке золотодобычи и не владеют китайским языком, не является основанием для признания их показаний недопустимыми. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания данные в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д.68-69), согласуются с иными материалами дела.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников МО МВД "Мазановский" Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Тао П. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, приобщенной к акту проверки, являлись предметом проверки судьи Мазановского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, врио начальника МО МВД России "Мазановский" и судьей районного суда и сделан правильный вывод о нарушении Тао П. режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, а именно в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание гражданину КНР Тао П. назначено с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.2, 3.3, 4.1 и 4.4 КоАП РФ и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей Мазановского районного суда не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тао П. в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тао П. не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Мацкевича О.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Тао П., оставить без изменения, а жалобу защитника Тао П. - Мацкевича О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Г. Аксаментова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
