Решение Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года №7-394/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7-394/2019
Санкт-Петербург 30 мая 2019 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Закрученко Романа Владимировича и представителя потерпевшей Горностаевой Т.М. - Ельцова Л.Б. на постановление и.о. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Сушина Д.Н. от 18.12.2018 и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Сушина Д.Н. от 18.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Закрученко Р.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 13.03.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по дело прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Причиной отмены вышеуказанного постановления послужило рассмотрение дела в отсутствии Закрученко Р.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В своих жалобах Закрученко Р.В. и Ельцов Л.Б. просят отменить вышеуказанные акты, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Закрученко Р.В., потерпевшие Гоностаева Т.М. и Лобода П.Н. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в гл. 25 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ельцова Л.Б., который жалобу поддержал, представителя потерпевшего Лобода П.Н. - Арефьевой О.Ю., которая возражала против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, а так же дела об административном правонарушении, представленные ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что на время рассмотрения дела в Гатчинском суде ЛО истек срок давности привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Поэтому судья при пересмотре постановления должностного лица и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Гатчинском городском суде ЛО истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении Закрученко Р.В. к административной ответственности и о его виновности недопустимо, так как это ухудшит его положение, оснований для изменения постановления должностного лица в указанной части не имелось.
Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу N 19-АД16-16).
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вышеуказанное решение подлежит изменению, а именно подлежит исключению вывод о прекращении производства по делу за истечением срока давности, тогда как производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, суд учитывает, что прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Закрученко Р.В., не препятствует обращению участников настоящего ДТП в установленном законом порядке с заявлениями о привлечении к административной ответственности иных лиц, виновных в совершении иных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, и привлечению указанных лиц к административной ответственности, в рамках отдельных производств, что согласуется с положениями п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 13.03.2019 изменить, исключить указание о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка