Решение от 07 ноября 2012 года №7-394/2012

    Судья Маркова М.В.
 
№7-394/ 2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    29 октября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» Бахмудова Р.М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2012, которым
 
    постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2012 в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей изменено, снижен размер штрафа до ... рублей.
 
    В остальной части постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 августа 2012 оставлено без изменения, жалоба Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области»– без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением заместителя начальника отдела энергетического надзора Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2012 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление изменить в части отказа в признании правонарушения малозначительным, освободить от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что на момент проверки работник Учреждения, который закреплён за данными работами находился в отпуске, а другие работники ничего пояснить не смогли, хотя все документы имелись в наличии.
 
    Представитель Северного управления Ростехнадзора по доверенности Сучков О.Н. в судебном заседании жалобу не признал. Считал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просит освободить ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от административной ответственности, объявив устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Атрепьеву Е.Б., представителя Северного управления Ростехнадзора Журавлеву Ю.А., прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе производства по делу вина ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, допустившего нарушение норм Правил технической безопасности тепловых энергоустановок, установлена в форме бездействия, и доказана, что подтверждается актом проверки от 26.07.2012, предписанием проверки соблюдения требований безопасности в энергетике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об устранении выявленных нарушений от 26.07.2012.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Признавая ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями при эксплуатации тепловых электроустановок, а также имея возможности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Доводы жалобы о незаконности проведения проверки Северным управлением Ростехнадзора не влекут отмены обжалуемых актов, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, определено, что Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.
 
    Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с пользованием топливом и энергией, правилами устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
 
    Несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности.
 
    Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2012 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» Бахмудова Р.М. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г.Мальцева