Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 7-393/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 7-393/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Блиновой М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 12 июля 2021 года N и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года N 12-12/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО "Пензенский хлебозавод N 4"
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 12 июля 2021 года N ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Малосердолбинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Блинова М.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества процессуальными актами, считая их незаконными. Обращает внимание на то, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а именно: водителя-экспедитора Г.П.В. Данные обстоятельства подтверждаются документами: трудовым договором от 26 ноября 2012 года; путевым листом от 2 июля 2021 года; объяснительной Г.П.В.. от 26 июля 2021 года. Факт управления Г.П.В. в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством Г.П.В. не оспаривается.
В судебном заседании защитник ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Блинова М.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.
Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражников А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Блиновой М.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 12 июля 2021 года N, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 2 июля 2021 года в 08:56:38 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки модели <данные изъяты>, заводской номер N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до 31 марта 2023 года было зафиксировано, что по адресу: <адрес> водитель, управляя ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.1 прим. 1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", юридический адрес: <адрес>
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Блинова М.А. обжаловала его в уставленном порядке в Малосердобинский районной суд Пензенской области, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическим режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании Г.П.В..
Рассмотрев жалобу на постановление, судья Малосердобинского районного суда Пензенской области решением от 30 августа 2021 года не нашла оснований для ее удовлетворения.
С такими выводами согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы защитником ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Блиновой М.А. в материалы дела представлены: объяснения водителя - экспедитора Г.П.В. от 26 июля 2021 года на имя начальника транспортного цеха АО "Пензенский хлебозавод N 4", в которых указанный водитель подтверждает совершение вмененного обществу административного правонарушения; путевой лист ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N от 2 июля 2021 года, из которого следует, что водитель-экспедитор АО "Пензенский хлебозавод N 4" Г.П.В. на указанном ТС выехал из гаража в 04 часа 2 июля 2021 года, возвратился в гараж в 16 часов 2 июля 2021 года; копия свидетельства о регистрации ТС N от 28 июня 2012 года, из которой следует, что собственником транспортного средства марки (модели) N, типа грузовая фургон, регистрационный знак N, является ОАО "Пензенский хлебозавод N 4".
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда Пензенской области указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель - экспедитор ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Г.П.В.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 12 июля 2021 года N и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года N 12-12/2021, вынесенные в отношении ОАО "Пензеский хлебозавод N 4" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 12 июля 2021 года N и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года N 12-12/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензенский хлебозавод N 4" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
