Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 7-393/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 7-393/2019
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Цзоу Д. - Мацкевича О.А. на решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Цзоу Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" NАО 2815044 ПО от 12 апреля 2019 года Цзоу Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" NАО 2815071 ПО от 12 апреля 2019 года Цзоу Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года жалобы защитника Мацкевича О.А. удовлетворены частично. Постановления временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" N2815071 от 12 апреля и N2815044 от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении гражданина КНР Цзоу Д. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены: назначено Цзоу Д. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.
Не согласившись с указанным решением, защитник гражданина КНР Цзоу Д. - Мацкевич О.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Мазановского районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Полагает, что показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.3 в судебном заседании районного суда, приобщенная к материалам дела видеозапись являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности.
В возражениях на жалобу представитель МО МВД России "Мазановский" Ф.И.О.4, не соглашаясь с доводами жалобы, просила решение судьи Мазановского районного суда оставить без изменения, жалобу защитника гражданина КНР Цзоу Д. - Мацкевича О.А. - без удовлетворения.
Гражданин КНР Цзоу Д. на территории Российской Федерации места жительства не имеет, его местонахождение неизвестно, в связи с чем у суда не имеется возможности известить Цзоу Д. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник гражданина КНР Цзоу Д. Мацкевич О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.
В соответствии со ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Согласно Приказу МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 27 декабря 2003 г. N19723А/1048/922 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства", коммерческая виза выдается иностранцам, прибывающим на территорию Российской Федерации в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как следует из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что гражданин КНР Цзоу Д. прибыл на территорию Российской Федерации 03 апреля 2019 года, цель въезда: коммерческая, виза N, многократная, период действия не указан, принимающая сторона ООО "ДВ ДОРСТРОЙ", г.Хабаровск.
11 апреля 2019 года в период с 12.30 до 13.30 часов на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N18 от 11 апреля 2019 года сотрудниками УМВД России по Амурской области проведена проверка режима пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Мазановском районе на территории участка золотодобычи около пос. Ивановский, в ходе которой выявлен гражданин КНР Цзоу Д., осуществляющий в момент проверки трудовую деятельность в качестве рабочего.
Постановлениями временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" от 12 апреля 2019 года Цзоу Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.10 и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Судья Мазановского районного суда, рассмотрев жалобу защитника на постановления должностного лица, пришел к выводу о доказанности вины Цзоу Д. в совершении инкриминируемых ему правонарушений и отсутствии оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми.
Оснований ставить под сомнение выводы судьи Мазановского районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не имеется.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и вина Цзоу Д. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N18 от 11 апреля 2019 года, актом проверки N18 от 11 апреля 2019 года, объяснением Цзоу Д. от 12 апреля 2019 года, протоколом об административном правонарушении N АО 28062479 от 12 апреля 2019 года, видеозаписью, заключением служебной проверки по заявлению адвоката Мацкевича О.А. от 27 мая 2019 года и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8, ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.13, следует, что 11 апреля 2019 года на основании распоряжения начальника УВМ УМВД России по Амурской области он принимал участие в проведении проверки участков золотодобычи, расположенных в Мазановском районе Амурской области. В ходе проверки на двух участках было выявлено 26 граждан КНР, не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации. На момент прибытия группы на участках проводились работы по подготовке к золотодобыче, устанавливалось и монтировалось необходимое для этого оборудование. Видел, что кто-то из граждан Китая занимался сварочными работами, кто-то переносил части металлоконструкций, кто-то занимался их сборкой. Увидев прибывших полицейских, граждане Китая прекратили работу. Пояснить, что именно делал каждый из выявленных граждан Китая, не смог, поскольку прошел значительный промежуток времени. На участках золотодобычи была произведена видеосьемка, на которой зафиксированы пояснения каждого гражданина КНР относительно того, каким видом деятельности он занимается на участке. Физическое либо психическое воздействие на граждан КНР не оказывалось, Пояснения они давали добровольно на родном языке. Перевод осуществлялся инспектором Ф.И.О.6, имеющим соответствующее образование. Вопросы китайцам задавал он (Ф.И.О.5). Указал, что на участках, где были выявлены граждане КНР, оборудованы вагончики для проживания рабочих, у всех китайцев были спальные места, их личные вещи были разложены в вагончиках, что свидетельствовало о том, что граждане КНР не просто приехали на участок, а проживают в специально оборудованных вагончиках. Кроме того, на каждом участке было оборудовано место для приготовления и приема пищи по типу столовой.
Вопреки доводам жалобы порядок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не нарушен.
Должностными лицами административного органа Цзоу Д. обеспечена реальная возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме.
При производстве по делу об административном правонарушении гражданину КНР Цзоу Д., не владеющему русским языком, обеспечена возможность пользоваться услугами переводчика, который был предупрежден об административной ответственности за уклонение от обязанностей переводчика и за выполнение заведомо неправильного перевода, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, удостоверенными подписью переводчика.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания переведены переводчиком гражданину КНР Цзоу Д. на родной язык в устной форме. Также Цзоу Д. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности также вручены гражданину КНР Цзоу Д. в присутствии переводчика, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих графах процессуальных документов. С данными документами гражданин КНР Цзоу Д. был согласен, имел возможность сделать письменные пояснения относительно изложенных в документах обстоятельствах и допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях (в том числе по качеству перевода), однако соответствующих заявлений не сделал. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8, ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.13, Ф.И.О.6 показал, что имеет высшее образование по специальности регионовед (востоковед), в совершенстве владеет китайский языком. 11 апреля 2019 года принимал участие в проверках соблюдения миграционного законодательства на территории Мазановского района Амурской области в качестве переводчика. Никто из граждан КНР не говорил о том, что не понимает переводимый текст, заявлений о допуске иного переводчика, а также о допуске защитника никто не делал. Граждане Китая собственноручно писали объяснения, физического или психического давления на них никто не оказывал. Каждым гражданином КНР было написано одно объяснение, которое было переведено на русский язык.
Данных о том, что привлеченный в качестве переводчика Ф.И.О.6 в недостаточной степени владеет китайским языком либо осуществил неверный перевод, материалы дела не содержат. В материалах дела представлено свидетельство Ф.И.О.6 о наличии у него соответствующего образования. Оснований, препятствующих участию в деле Ф.И.О.6 в качестве переводчика, не усматривается, поскольку сведений о наличии какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, а выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не присутствовали при проведении проверки на участке золотодобычи и не владеют китайским языком, само по себе не является основанием для признания их показаний недопустимыми. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания данные в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д.69-70), согласуются с иными материалами дела.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников МО МВД "Мазановский" Ф.И.О.7 и Ф.И.О.3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Цзоу Д. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, приобщенной к акту проверки, являлись предметом проверки судьи Мазановского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судье районного суда не имеется.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, врио начальника МО МВД России "Мазановский" и судьей районного суда и сделан правильный вывод об осуществлении Цзоу Д. трудовой деятельности без разрешения на работу, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласиться с выводами судьи районного суда о соблюдении должностными лицами МО МВД России "Мазановский" порядка привлечения Цзоу Д. к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нельзя в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела, Цзоу Д. является гражданином КНР, русским языком не владеет, однако, при составлении протокола об административном правонарушении NАО 28064586 от 12 апреля 2019 года (л.д. 25) переводчик не участвовал.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Цзоу Д. является существенным недостатком данного процессуального документа, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.
При производстве по делу об административном правонарушении данные обстоятельства временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" и судьей Мазановского районного суда Амурской области во внимание приняты не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.
Учитывая, что в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных нарушений, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года в отношении гражданина КНР Цзоу Д. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части отмены постановления временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" NАО 2815044 ПО от 12 апреля 2019 года и прекращения производства по делу в этой части.
Наказание Цзоу Д. следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Цзоу Д., изменить.
Постановление временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" NАО 2815044 ПО от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Цзоу Д. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Цзоу Д. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исключить из решения судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года ссылку на назначение окончательного наказания по правилам ст.4.4 КоАП РФ.
Назначить гражданину КНР Цзоу Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В остальной части решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года, оставить без изменения, жалобу защитника гражданина КНР Цзоу Д. - Мацкевича О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
