Решение Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года №7-393/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 7-393/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2019 года N 12-421/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП "Пензенские бани",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. N 59/1579 от 23 августа 2019 года МУП "Пензенские бани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. просит решение судьи отменить, поскольку судья пришел к неправильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях МУП "Пензенские бани". Ссылается на то, что со стороны МУП "Пензенские бани" было допущено явное нарушение трудового законодательства в отношении <данные изъяты>. В нарушение ст. 140 ТК РФ <данные изъяты>. работодателем не был выплачен расчет при увольнении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>., поддержавшей жалобу; объяснения защитника МУП "Пензенские бани" Стрижова В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Пензенские бани" по обращению <данные изъяты> (вх. 58/7-1905-19-ОБ от 26.07.2019), проведенной в период с 8 августа 2019 года по 16 августа 2019 года органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено, что данным юридическим лицом в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника <данные изъяты>. ему юридическим лицом был выплачен расчет не в последний рабочий день, а 14 августа 2019 года.
Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения МУП "Пензенские бани" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, отменяя его и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что <данные изъяты>., хотя и находился в трудовых отношениях с МУП "Пензенские бани", однако, поскольку работодатель не знал в какое время <данные изъяты> намерен уволиться, то в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
С выводами судьи согласить нельзя ввиду следующего.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Исходя из требований статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, судье надлежало проверить являются ли разногласия, возникшие между МУП "Пензенские бани" и <данные изъяты> относительно невыплаты расчета после увольнения, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, либо нет.
Однако данные обстоятельства судьей проверены не были, оценка им дана не была.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
Срок привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2019 года N 12-421/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Пензенские бани", отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка